Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 15.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года по делу № 11-12/2022

мировой судья Валеев А.Ю.

(номер дела в суде первой инстанции 2-3443/2021)

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Еркеевой М.Р.

при секретаре Зелениной Р.В.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Защита» по доверенности Демидова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Белоусова ФИО10 к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договору ФЗА 742204/20211002 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым В.Е. и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Белоусова В.Е. уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 46056 руб. 65 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; штраф в сумме 23528 руб. 32 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., всего 77584 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину размере 1881 руб. 70 коп. в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации»,

установил:

Белоусов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №/АК/703, по условиям которого заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 813667,53 рублей сроком на 96 месяцев под 19,72 % годовых, а также на оплату дополнительных услуг. При оформлении кредитного договора истцу навязана дополнительная услуга и им был заключен опционный договор <данные изъяты> «ФИО1» с ООО «Авто-Защита» с получением сертификата опционного договора сроком действия 24 месяца стоимостью 46056,65 рублей, которая уплачена в пользу ответчика в тот же день. Предметом опционного договора является обязательство ООО «Авто-Защита» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, обеспечить погашение обязательств заемщика по кредитному договору и приобрести у клиента транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредиту, и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Услуги, предусмотренные сертификатом опционного договора, ответчиком истцу не оказывались, сертификат активирован не был, он в них не нуждался. 18 октября истец направил в адрес ответчика требование о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. В удовлетворении требований ответчик отказал. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 46056,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Резолютивная часть решения подписана ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» по доверенности Демидов Е.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что судом неверно квалифицирован договор как договор возмездного оказания услуг, а цена опциона не как опционная премия, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Однако спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, он относится к договору купли-продажи, т.е. является опционным договором купли-продажи. Исполнение договора осуществляется после заявления клиентом своего требования об исполнении договора, которое может быть заявлено только при предоставлении перечня документов, перечисленных в п.4.4 общих условий и при предоставлении доказательств наступления определенных обстоятельств, перечисленных в п. 4.38 общих условий, что соответствует ст. 429.3 ГК РФ. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество не поступали, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют. Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 общих условий, согласно которому в соответствии с п.3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Также судом не учтено то обстоятельство, что договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белоусов Е.В., представители ответчика ООО «Авто-Защита», третьего лица АО КБ «Локо-Банк» не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Е.В. заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита составила 813667,53 рублей, из которых 46056,65 рублей - оплата услуги «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату № <данные изъяты> пользу ООО «Авто-ФИО1».

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий заемщик предоставил транспортное средство в залог кредитору, залоговая стоимость составила 640000 рублей.

В силу пункта 9 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика по заключению опционного договора «финансовая защита автомобилиста».

В случае невыполнения указанной обязанности процентная ставка по кредиту увеличивается на 1% годовых (пп. 2 п. 4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым Е.В. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», срок действия которого истекает через 24 месяца, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Skoda Fabia, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по договору потребительского <данные изъяты> указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк», и в течение 3 рабочих дней с даты принятия ТС перечислить денежные средства в счет погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита (п. 3.1 Общих условий опционного договора).

За право заявить требования по опционному договору клиент уплачивает обществу 46056,65 рублей срок действия договора 24 месяца.

Цена опциона была перечислена ООО «Авто-Защита» из суммы предоставленного Белоусову Е.В. кредита.

Белоусовым Е.В. в адрес ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия об отказе от договора и возврате оплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 46056,65 рублей, но ответ на претензию не последовал, денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заключенный между Белоусовым Е.В. и ООО «Авто-Защита» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении Белоусовым Е.В. за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Белоусов Е.В. в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем заявленные исковые требования в части расторжения опционного договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 46056,65 руб. суд удовлетворил.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда, учитывая требования разумности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 23528 руб. 32 коп (46056,65 + 1000) /2).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1881,70 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Приведенные заявителем доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами имели место отношения по опционному договору купли-продажи, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Белоусовым Е.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья проанализировал не только нормы ст. 429.3 и ст. ст. 779, 782 ГК РФ, но и нормы законодательства о защите прав потребителей (ст. 16, 32 закона), и исходил из того, что являясь по отношению к ООО «Авто-Защита» потребителем финансовой услуги, Белоусов Е.В. имел законное право на отказ от опционного договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, что он и сделал, а поскольку доказательств каких-либо расходов ответчик не предоставил, мировым судьей сделан вывод о необходимости взыскания в пользу истца полной стоимости опциона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CD5049C1AD23FB69D746BA54A29D34689111C51BD4255AFE8DAD682842F41DA2526E03337F0510FA2555DCF6E5AC39D4B9AF3D75D9C2q7I"328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-Защита» Демидова Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:             Еркеева М.Р.