Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8229/2023 ~ М-7053/2023 от 31.07.2023

72RS0014-01-2023-008552-46

Дело №2-8229/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                     13 сентября 2023 года

        Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Столбовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ФИО6 к ООО «Гарант контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант контракт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2023 года Кузьмина Т.А. обратилась в ООО «ВМ-Т» с целью приобретения автомобиля. При заключении договора купли-продажи ей было навязано заключение договора об оказании услуг с ООО «Гарант контракт» стоимостью 100 000 рублей. 05 июня 2023 года истец направила претензию, в которой просила вернуть денежные средства. Ответчик предложил вернуть 10 000 рублей. Полагает, что поскольку в 10-дневный срок денежные средства ей возвращены не были, с ответчика в силу ст.31 Закона «о защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 16 июня 2023 года по 19 июля 2023 года. Также незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Истец Кузьмина Т.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, снизить размер неустойки, штрафа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 мая 2023 года между ООО ВМ-Т и Кузьминой Т.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТНИ0000002, по условиям которого ООО ВМ-Т обязалось передать в собственность истца автомобиль Hyundai Tucson, 2022 года выпуска, бывший в употреблении, по цене 3 150 000 рублей.

В тот же день истец оплатила 3 150 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

10 мая 2023 года Кузьминой Т.А. на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС выдана карта №77200000625 «техническая помощь на дороге». Оплата услуг составляет 100 000 рублей. Договор заключен на срок с 10 мая 2023 года по 10 мая 2024 года.

31 мая 2023 года Кузьмина Т.А. направила в ООО «Гарант контракт» претензию, в которой просила вернуть 100 000 рублей. 05 июня 2023 года претензия получена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств оказания ответчиком услуг Кузьминой Т.А. по заключенному между ними 10 мая 2023 года договору не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик оказывал истцу какие-либо услуги, предусмотренные указанным договором. В связи с чем суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 16 июня 2023 года по 19 июля 2023 года, поскольку требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу Кузьминой Т.А. подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 000 рублей (110 000 /2). Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17 мая 2023 года между Кузьминой Т.А. и ИП Кискиной М.И. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец оплатила 30 000 рублей.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного гражданского дела, принимая во внимание объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (ИНН №) в пользу Кузьминой ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий судья                                             М.В. Ильященко