Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2024 от 25.01.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                               г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

    при секретаре судебного заседания Мункуевой А.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капустиной Е.А. к Климову О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Капустина Е.А., обращаясь в суд с иском, с учетом уменьшения просит взыскать с Климова О.Е. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 616,94 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 7 469 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18.10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого водитель Мисуров Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Климову О.Е., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Капустиной Е.А., под управлением Капустина Е.С. Вина водителя Мисурова Д.А. в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Мисуров Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения: поврежден задний бампер, задняя (пятая) дверь. Страховой полис у водителя Мисурова Д.А. отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Воробьев Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Меженова А.С., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении в полном объеме. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ г. Климов О.Е., будучи собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передал ключи и сам автомобиль Рубцову А.К. для перегона к своему дому. Рубцов А.К. должен был вернуть автомобиль в тот же день и поставить его во двор дома Климова О.Е. О том, что за рулем управления в момент дорожно-транспортного происшествия находилось иное лицо – Мисуров Д.А., Климов О.Е. узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. Как было установлено сотрудниками ГИБДД, на момент ДТП у Мисурова Д.А. отсутствовало водительское удостоверение, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Мисурову Д.А. Климов О.Е. не передавал, указанного гражданина он не знает и не видел никогда. Юридически значимыми являются обстоятельства утраты собственником Климовым О.Е. владения автомобилем помимо его воли, что подтверждается сообщением супруги Климова О.Е. – Климовой А.А. об угоне в уполномоченные органы. Таким образом, Мисуров Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без цели хищения, с помощью ключей от зажигания, переданных Рубцовым А.К., запустил двигатель автомобиля, включил скорость и совершил движение с места, где находился с Рубцовым А.К. до места совершения дорожно-транспортного происшествия. Рубцов А.К. с места ДТП скрылся. Мисуров Д.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Климов О.Е. ни по одной из указанных статей привлечен не был, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Просят в удовлетворении иска отказать, взыскать материальный ущерб с Мисурова Д.А.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 18.10 часов Мисуров Д.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ по адресу: <адрес> в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Капустина Е.С.

Виновным в ДТП признан водитель Мисуров Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому Мисуров Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Капустина Е.А., согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, пятая дверь.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 420900 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит Климову О.Е.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Климовым О.Е. не были представлены документы, подтверждающие факт страхования автогражданской ответственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ в отношении Мисурова Д.А. отказано за отсутствием состава на основании п.2 ч.1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ.

Поскольку собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Климовым О.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность застрахована не была, следовательно, он, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу.

Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, также с учетом уменьшения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 154616,94 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 292,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустиной Е.А. к Климову О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

    Взыскать с Климова О.Е. (паспорт №) в пользу Капустиной Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 154 616,94 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4 292,33 руб.

Вернуть Капустиной Е.А. государственную пошлину в размере 3176,67 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                                 Н.М.Цыденова