Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-91/2023 от 16.02.2023

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-91/2023

по судебному участку № 5                        УИД 35MS0005-01-2022-006023-72

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                        22 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДИТРАНС» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11.01.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИТРАНС» о взыскании судебных расходов,

установил:

заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 16.11.2022 исковые требования ООО «ДИТРАНС» удовлетворены частично. С Нестеровой Н.О. в пользу ООО «ДИТРАНС» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 40 033 руб. 51 коп., расходы на оценку – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 401 руб. В удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано (гражданское дело № 2-4233/2022).

ООО «ДИТРАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4233/2022, в обоснование указав, что при рассмотрении гражданского дела обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Просило взыскать с Нестеровой Н.О. в пользу ООО «ДИТРАНС» расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО ДИТРАНС», заинтересованное лицо Нестерова Н.О., представитель заинтересованного лица САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11.01.2023 заявление ООО «ДИТРАНС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Нестеровой Н.О. в пользу ООО «ДИТРАНС» расходы на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи № № от 1.08.2022 в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оспаривая законность определения мирового судьи от 11.01.2023, ООО «ДИТРАНС» обратилось в суд с частной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств дела. Нестерова Н.О. в судебном заседании при рассмотрении заявления о судебных расходах не принимала, размер заявленных требований не оспорила, в связи с чем с суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для снижения размера судебных расходов. Также судом не приведены доводы чрезмерности расходов на услуги представителя. Просил определение мирового судьи от 11.01.2023 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить и в этой части принять новое решение, которым взыскать с Нестеровой Н.О. в пользу ООО «ДИТРАНС» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «ДИТРАНС» не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Нестерова Н.О., представитель заинтересованного лица САО «ВСК» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений Нестеровой Н.О. о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, мировой судья, установив факт несения ООО «ДИТРАНС» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11.01.2023 в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, и принятии в этой части нового решения.

Установлено, что ООО «ДИТРАНС» (Доверитель) и Адвокатское бюро «Левичев и партнеры» (Адвокатское бюро) заключили соглашение об оказании юридической помощи № № от 18.08.2022, по условиям которого Доверитель поручил, а Адвокатское бюро обязалось за вознаграждение от имени и за счет доверителя представлять его интересы в мировом суде Вологодской области по судебному участку № 5 по иску ООО «ДИТРАНС» к Нестеровой Н.О. и САО «ВСК» о взыскании материального ущерба.

Для выполнения соглашения Адвокатское бюро назначило Адвоката члена Адвокатской палаты Вологодской области Третьякова А.М.

Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 руб.

Оплата по соглашению подтверждается платежным поручением № от 18.11.2022 на сумму 15 000 руб.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательствами несения заявителем расходов на услуги представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, в том числе участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций, отсутствие возражений со стороны Нестеровой Н.О. о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает подлежащими взысканию с Нестеровой Н.О. в пользу ООО «ДИТРАНС» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ 11.01.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ 18.08.2022 ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ 11.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░