Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2021 (2-788/2020;) ~ М-677/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-66/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                             24 февраля 2021 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием представителя истца Соловьева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Лидии Федоровны к Тихонову Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Тихонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 53 930,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 968,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.03.2020 в 16 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «ДЖИЛИ EMGR» г.р.з. <№> под управлением Тихонова А.В. и «CHEVROLET Lacetti» г.р.з. <№> под управлением Соловьева С.И. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Тихонов А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET Lacetti» г.р.з. <№> составила 53 930,00 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Тихонова А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и понесенные судебные расходы.

Истец Соловьева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Соловьеву Д.С., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Тихонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, в котором указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком Тихоновым А.В. действующий договор страхования ОСАГО отсутствует, в связи с чем, на ПАО СК «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу Соловьевой Л.Ф. В обоснование своей позиции, представил полис ОСАГО Тихонова А.В., срок действия которого истек 26.04.2016 (л.д. 202-213).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец Соловьева Л.Ф. является собственником автомобиля «CHEVROLET Lacetti» г.р.з. <№>, 2006 года выпуска, VIN <№> (л.д. 19).

Из материалов по факту проверки ДТП № 2510 следует, что 07.03.2020 в 16 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский пр., д. 2. кор. 4 произошло ДТП с участием автомобилей «ДЖИЛИ EMGR» г.р.з. <№> под управлением собственника автомобиля Тихонова А.В. и «CHEVROLET Lacetti» г.р.з. <№> под управлением Соловьева С.И., собственником которого является истец Соловьева Л.Ф. (л.д. 44-64).

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга № <№> от 07.03.2020 установлено, что водитель Тихонов А.В., управляя транспортным средством «ДЖИЛИ EMGR» г.р.з. <№>, 03.2020 в 16 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский пр., д. 2. кор. 4, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «CHEVROLET Lacetti» г.р.з. <№> под управлением водителя Соловьева С.И., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Данным постановлением Тихонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 12, 49).

Постановление Тихоновым А.В. оспорено не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль «CHEVROLET Lacetti» г.р.з. <№> получил следующие повреждения: задний бампер - разрывы, балка заднего бампера – заломы, изгибы, кронштейн наружный правого заднего бампера – изгиб, щиток задка в сборе – заломы справа, S повр. 20%, крышка багажника – вмятина, царапины ЛКП справа S повр. до 20% (л.д. 101).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в удовлетворении требования в выплате страхового возмещения Соловьевой Л.Ф. было отказано (л.д. 17-18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно экспертному заключению № 17057 от 27.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET Lacetti» г.р.з. <№> без учета износа составила 53 930,00 руб., с учетом износа составила 38 500,00 руб. (л.д. 13, 81-111).

12.05.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20-21).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчик Тихонов А.В., в ходе рассмотрения дела в возражение на иск пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Данный полис был оформлен его супругой Тихоновой К.А. в конце 2019 года, и он был внесен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. В день ДТП, полиса ОСАГО у него на руках не было, за что он был привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 800 руб. На момент ДТП он являлся собственником автомобиля «ДЖИЛИ EMGR» г.р.з. <№>, однако, в декабре 2020 года автомобиль был продан. Против возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, не возражал, однако полагал, что за выплатой страхового возмещения истец должен обратиться в его страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку в соответствии с представленными ПАО СК «Росгосстрах» сведениями, действующий договор страхования ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у Тихонова А.В. отсутствовал (л.д. 187-199).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закон об ОСАГО).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 17057 от 27.04.2020, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком, на которого ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и иной его размер, не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, установленная ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», в размере 53 930 руб.

Указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1. ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся и другие признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что расходы по оценке ущерба являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, при этом данная оценка ответчиком не опровергнута и положена судом в основу решения, в порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика Тихонова А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы, произведенные по составлению экспертного заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 17057 от 27.04.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 000 руб. (л.д. 14-16).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Тихонова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 968,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тихонова Александра Витальевича в пользу Соловьевой Лидии Федоровны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 53 930,00 руб., стоимость по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968,00 руб., а всего 60 898,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 17.03.2021.