Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2023 ~ М-2554/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-2863/2023

50RS0019-01-2023-003412-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                        30 октября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Проект Фасад» к Рахманову Р. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект Фасад» обратился в суд с иском к Рахманову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса, пени, штрафа.

В обоснование иска указывал на то, что 14.06.2023 года между ООО "Проект Фасад" (заказчик) и Рахмановым Р.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2ПФ/СЗ на разработку рабочей документации для объектов заказчика. 16.06.2023 года заказчик выплатил аванс в размере 12 500 рублей за первое задание, 23.06.2023 года - аванс за задание № 3 в размере 50 400 рублей, а всего 62 900 рублей.

По состоянию на 21.08.2023 года ответчик работы по договору не выполнил, обязательства не исполнил, на устные претензии и обращения не реагировал.

22.08.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о том, что он просрочил выполнение работ и требование об их выполнении в установленный срок и также выплате неустойки. Рахманов Р.В. прислал ответ на претензию от 28.08.2023 года, где утверждает, что работы по одному объекту выполнены, а по другому - частично выполнены.

Однако в нарушение условий договора акт о сдаче результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, не подписывался сторонами. Также не предоставлен ответчиком и акт об оказании услуг по факту выполненных работ.

В письме от 28.08.2023 года и на момент подачи иска, ответчик не представил акт выполненных работ, работы до конца не исполнены, претензий к созданию каких-либо препятствий со стороны заказчика Рахманов Р.В. не выставлял.

В последующем, после претензии от 22.08.2023 года, ввиду изменения намерений заказчика, неисполнения Рахмановым Р.В. работ и невыплате неустойки, 25.08.2023 года истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора, требовании выплатить неустойку, штраф, вернуть сумму неиспользованного аванса.

Договор, согласно уведомлению от 25.08.2023 года, считался расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца ввиду недостатков работы, а именно - неисполнения работ в срок до 25.08.2023 года.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неиспользованного (неотработанного) аванса в размере 62 900 рублей, неустойку по договору в размере 26 527 рублей, штраф по договору в размере 87 900 рублей, госпошлину в размере 4747 рублей.

Представитель истца ООО «Проект Фасад» в судебное заседание не явился, извещен. Представил телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал. Ранее представил отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Рахманов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, конверты с судебной повесткой на судебное заседание возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда.

Вместе с тем, ранее представил возражения на иск.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Согласно пункту 1 статьи 307 и пункту 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как на основании статьи 715, так и статьи 717 ГК РФ (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - на основании статьи 731 ГК РФ).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2023 года между ООО "Проект Фасад" (заказчик) и Рахмановым Р.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2ПФ/СЗ на разработку рабочей документации для объектов заказчика.

Согласно заданию № 1 от 14.06.2023 года ответчик обязался разработать рабочую документацию по разделу ЭОМ объекта АО «Тандер» по адресу: /адрес/Б. Срок - 7 дней, стоимость работ - 20 000 рублей, размер аванса - 12 500 рублей.

Согласно заданию № 3 от 19.06.2023 года ответчик обязался разработать рабочую документацию по разделам СКС (структурированная кабельная система), ЛВС (локальная вычислительная сеть) и ЭОМ (электрооборудование и механика) для объекта АО "Тандер" по адресу: /адрес/. Срок выполнения работ - 20 календарных дней после получения аванса, стоимость работ - 100 800 рублей, размер аванса - 50 400 рублей.

Таким образом, 16.06.2023 года заказчик выплатил аванс в размере 12 500 рублей за первое задание, 23.06.2023 года - аванс за задание № 3 в размере 50 400 рублей, а всего 62 900 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что по состоянию на 21.08.2023 года ответчик работы по договору не выполнил, обязательства не исполнил, на устные претензии и обращения не реагировал.

22.08.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о том, что он просрочил выполнение работ и требование об их выполнении в установленный срок и также выплате неустойки.

Рахманов Р.В. прислал ответ на претензию от 28.08.2023 года, где утверждал, что работы по одному объекту выполнены в полном соответствии с представленными заказчиком исходными данными, в том числе дважды (передано заказчику 30.07.2023г.    и 10.08.2023г.) выполнены по данным, которые впоследствии самим же заказчиком были признаны недействительными. После получения очередной версии исходных данных 25.08.2023 года результаты работ были направлены в полном соответствии с требованиями исходных данных 28.08.2023 года.

По заданию № 3 ответчик указывал на то, что работы им частично выполнены.

28.08.2023 года заказчику был направлен ответ на претензию с приложенными результатами выполненных работ.

При этом 01.09.2023 года с адреса электронной почты 510@multivhod.ru руководителем направления Проектирования и реализации проектов Чиликановым Павлом результаты работ, выполненные по заданию №3 были переданы заказчиком (ООО "ПРОЕКТ ФАСАД") конечному заказчику (АО «Тандер»), что указывает на то, что исполнение не утратило интерес для кредитора (заказчика), а также указывает на намерения заказчика извлечь выгоду перед конечным заказчиком (АО «Тандер») из результатов работ выполненных исполнителем.

Учитывая намерения заказчика, исполнитель вправе истребовать фактически понесенные расходы в соответствии с п. 2.4.2. договора «Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов до даты получения уведомления от заказчика о прекращении.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.1. договора услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Также по п. 4.2. договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по факту выполненных работ, в срок указанный в Приложении №1.

Однако в нарушение условий договора акт о сдаче результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, не подписывался сторонами. Также не предоставлен ответчиком и акт об оказании услуг по факту выполненных работ.

21.08.2023 года истец уже направлял ответчику претензию о не выполненных работах. 25.08.2023 года было направлено уведомление о расторжении договора виду того, что исполнение задания 1 и задания 3 утратили потребительский интерес для истца. Рахманов Р.В. не отрицает того, что по работе были замечания, о чем указывает в своем отзыве.

Более того, Рахмановым Р.В. не представлено доказательств направления работ в адрес истца, а если таковые и направлялись, то были направлены за сроками уведомления о расторжении договора, то есть 28.08.2023 года (как указывает Рахманов Р.В.), а уведомление направлено 25.08.2023 года. Таким образом, истец не мог подписать акт с имеющимися возражениями и претензиями к ответчику, тем более, после уведомления об одностороннем расторжении договора.

Приложенная к отзыву копия акта выполненных работ не является оригиналом, который у ответчика отсутствует, в данном акте нет даты составления, не указаны вид и объем работ, сумма вознаграждения. Данный акт является утвержденным шаблоном (формой) к договору и был приложен в начале подписания договора, еще до начала выполнения работ, конкретный акт по работам должен был быть подписан отдельно.

Указание ответчика на то, что якобы работы были направлены АО «Тандер» не имеют под собой обоснования, поскольку у ответчика нет доказательств связи договорных отношений с АО «Тандер», в самом договоре с Рахмановым Р.В. нет ссылки на договор с АО «Тандер», а также нет доказательств, что именно работы ответчика направлены АО Тандер».

Таким образом, в письме от 28.08.2023 года и на момент подачи иска, ответчик не представил акт выполненных работ, работы до конца не исполнены, претензий к созданию каких-либо препятствий со стороны заказчика Рахманов Р.В. не выставлял.

В последующем, после претензии от 22.08.2023 года, ввиду изменения намерений заказчика, неисполнения Рахмановым Р.В. работ и невыплате неустойки, 25.08.2023 года истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора, требовании выплатить неустойку, штраф, вернуть сумму неиспользованного аванса.

Договор, согласно уведомлению от 25.08.2023 года считался расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика ввиду недостатков работы исполнителя, а именно неисполнения работ исполнителем в срок до 25.08.2023 года.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, последний может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку работы Рахмановым Р.В. в срок, установленный в заданиях в приложениях к договору и на основании п. 1.1 договора не были выполнены, ООО "Проект-Фасад" был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что оставшиеся денежные средства ответчик не вернул, при этом полученный аванс в размере 62 900 рублей является для него неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неиспользованного (неотработанного) аванса в размере 62 900 рублей.

Согласно п. 6.5 договора, в случае расторжения договора по односторонней инициативе заказчика вследствие некачественно оказанных услуг или недостатков в работе исполнителя, исполнитель обязуется выплатить штраф в размере 100 % от общей суммы оплаты за 3 месяца предшествовавшие месяцу, в котором был расторгнут договор.

Расчет штрафа по договору был произведен истцом следующим образом:

за три месяца, предшествовавших дню расторжения договора Рахманов Р.В. получил от заказчика следующие выплаты в качестве аванса по договору: 11.07.2023 - 25 000 рублей, 16.06.2023 - 12 500 рублей, 23.06.2023 - 50 400 рублей, а всего 87 900 рублей. Сумма штрафа 87 900 рублей - 100 % оплат за три месяца, предшествовавшие месяцу, в котором был расторгнут договор.

Таким образом, к ранее выставленному требованию б/н от 22.08.2023 года о выплате суммы неустойки в размере 26 527 рублей, в уведомлении от 25.08.2023 года истец требовал в срок до 31.08.2023    года выплатить на расчетный счет ООО "Проект Фасад", указанный в договоре сумму неотработанного аванса за два объекта в размере 62 900 рублей, штраф в размере 87 900 рублей, а всего: 62900 + 87 900 + 26 527 = 177 327 рублей.

До 31.08.2023 года ответчик никаких выплат не произвел, работы не выполнил. Свой контррасчет ответчик не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате уплаченной по договору суммы аванса, содержащиеся в направленной в его адрес претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Проект Фасад» неустойки по договору в размере 26 527 рублей, штрафа по договору в размере 87 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 747 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.09.2023 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования ООО «Проект Фасад» к Рахманову Р. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса, пени, штрафа удовлетворить.

       Взыскать с Рахманова Р. В. в пользу ООО «Проект Фасад» сумму неиспользованного (неотработанного) аванса в размере 62 900 рублей, неустойку по договору в размере 26 527 рублей, штраф по договору в размере 87 900 рублей, госпошлину в размере 4 747 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                      подпись                                                 Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова