Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2013 ~ М-2599/2013 от 29.07.2013

Дело № 2 - 2945/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Казань	21 августа 2013 года
Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего при секретаре	Ауловой Л.Ф. Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харитоновой ФИО5 к Павлову ФИО6 о возложении обязанности дать согласие на получение технических условий на водоснабжение и водоотведение,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование иска указала, что стороны являются братом и сестрой. С 2006 года в порядке наследования являются собственниками по 1/2 доли земельного участка под кадастровым номером № и жилого <адрес> лит.А, А1 и А2. На земельном участке истицей в 2011 году с согласия ответчика построен жилой <адрес>. В 2010 году истица приобрела у ответчика 1/2 долю жилого <адрес> литеры Б и Б1 и 1/20 доли земельного участка под кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением о подключении дома к водоснабжению, ей было отказано на том основании, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка и должны обратиться с совместным заявлением. Ответчик отказывается давать согласие истице на подключение дома к водоснабжению. Ответчик заявил, что даст согласия лишь в случае дарения ему 1/2 доли <адрес> лит.А, А1 и А2. Просит обязать ответчика дать согласие на получение технических условий на водоснабжение и водоотведение <адрес>.

В судебное заседание истица требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик и представитель третьего лица МУП «Водоканал» не явились, извещены. От третьего лица имеется отзыв.

Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что стороны с 2006 года в порядке наследования являются собственниками по 1/2 доли земельного участка под кадастровым номером № и жилого <адрес> лит.А, А1 и А2. На земельном участке истицей в 2011 году с согласия ответчика построен жилой <адрес>. Данному дому присвоен адресный номер распоряжением ИКМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В 2010 году истица приобрела у ответчика 1/2 долю жилого <адрес> литеры Б и Б1 и 1/20 доли земельного участка под кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истица является собственником <адрес> лит.Б и Б1, собственником 1/2 доли и 1/20 доли земельного участка <адрес>, 1/2 доли <адрес> лит.А, А1 и А2. Ответчик является собственником 9/20 доли земельного участка и собственником 1/2 доли <адрес> лит.А, А1 и А2. Истица обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением о подключении дома к водоснабжению, ей было отказано на том основании, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка и должны обратиться с совместным заявлением.

Согласно доводам истицы ответчик отказывается дать согласие на получение технических условий на водоснабжение и водоотведение <адрес>. Однако документа, подтверждающего отказ ответчика дать согласие, истицей не представлено. Имеется заявление в адрес ответчика о даче согласия (л.д.19), однако отметки о получении ответчиком заявления в деле не имеется. Согласие ответчика на строительство дома, на совершение сделок с долями в праве на недвижимое имущество, не являются основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно отзыву МУП «Водоканал» сети водоснабжения и водоотведения по <адрес> не числятся на балансе МУП «Водоканал», не переданы предприятию на праве хозяйственного ведения. Для получения технических условий на объект необходимо обратиться к балансодержателю водопроводных сетей с последующим согласованием с МУП «Водоканал».

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Харитоновой ФИО7 к Павлову ФИО8 о возложении обязанности дать согласие на получение технических условий на водоснабжение и водоотведение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий: