Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2024 ~ М-339/2024 от 25.03.2024

дело № 2-485/2024

(УИД 25RS0015-01-2024-000496-35)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск 23 апреля 2024 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующегоСалминой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Кабацкой А. Х. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее – ООО «ЦДУ Инвест»), обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что 05.04.2023 ООО <...> и Кабацкая А.Х. заключили договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. под 365 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средства, комиссии и штраф, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 75 000 руб.

05.07.2023 ООО <...> уступило права требования задолженности ответчика ООО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки прав требования (цессии) №.

Просит: взыскать с Кабацкой А.Х. сумму задолженности по договору займа № от 05.04.2023, за период с 11.05.2023 по 04.10.2023 (146 календарных дней) в размере 75 000 руб., из которой: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 43 211,31 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 788,69 руб. – сумма задолженности по штрафам/пени;а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.; судебные расходы на почтовые отправления в размере 174 руб., из которых: 116,40 руб. – расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, 57,60 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, просилрассмотреть гражданское дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кабацкая А.Х.надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора займа, заключенного между сторонами, приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ от 02.07.2010) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона № 151-ФЗот 02.07.2010 определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, чтомежду 05.04.2023 ООО <...> и Кабацкая А.Х. заключили договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. под 365 % годовых.

Согласно п. 2 Договора,займ должен быть возвращен в течение 35календарных дней.

Пунктом 4 Договора стороны предусмотрели, что процентная ставка за пользованием займом составляет 365% годовых.

За нарушение обязательства стороны предусмотрели п. 12 Договора, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

ООО <...> свои обязательства исполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере 30 000 руб., что подтверждается ответом ООО «<...>» о наличии в платежном шлюзе Пейнетизи информации о следующей транзакции: сумма операции – 30 000 руб., тип операции – перечисление денежных средств на карту, расчетный банк – <...>, имя и фамилия держателя карты – ALBINAKABATCKAIA, первые шесть цифр номера карты – №, последние четыре цифры номера карты – №.05.07.2023 ООО <...>» уступило права требования задолженности ответчика ООО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки прав требования (цессии) №.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в судебном заседании не оспорен, как и факт нарушения условий договора, в части обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщикуза отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом ко взысканию с ФИО в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест»заявлено 75 000 рублей, из которой:30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 43 211,31 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 788,69 руб. – сумма задолженности по штрафам/пени.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)установленногоп. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Кабацкой А.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., подтвержденные платежными поручения № от 13.03.2024 на сумму 1 225 рублей и № от 25.10.2023также на сумму 1 225 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере 174 руб., из которых: 116,40 руб. – расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, 57,60 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, надлежит отказать, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) к Кабацкой А. Х.(ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать сКабацкой А. Х. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от 05.04.2023, за период с 11.05.2023 по 04.10.2023, в размере 75 000 руб., из которой: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 43 211,31 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 788,69 руб. – сумма задолженности по штрафам/пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.; а всего: 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующийЕ.С. Салмина