Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 (1-197/2023;) от 24.08.2023

№ 1-33/2024 (1-197/2023, 1-145/2023)

25RS0039-01-2023-001216-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                     с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Н.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Рыбалко Е.А.,

защитника, адвоката Абгарян Л.С., удостоверение №, ордер №,

законного представителя потерпевшей отдела опеки и попечительства Администрации Надеждинского муниципального района Богатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Киселюк ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, официально трудоустроенного ИП «ФИО6» в должности водителя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселюк С.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Киселюк С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак С 327 НВ 125 RUS, двигаясь по населенному пункту по автодороге в районе <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направление <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих соответственно, что:

п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п.1.5 участники дорожного движении должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Создавая опасность для движения, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, в вышеуказанный период времени, Киселюк С.Н., управляя автомобилем, при движении по своей полосе в направлении <адрес>, двигаясь вблизи <адрес> в <адрес>, будучи в утомленном состоянии, уснул за рулем, в результате чего совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасовой Н.C., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, после чего, продолжая движение в не управляемом состоянии, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный    регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигавшемуся во встречном направлении, по равнозначной автомобильной дороге, который впоследствии произошедшего столкновения транспортных средств, выехал за пределы проезжей части, на обочину, где в последствии наехал на препятствие в виде бетонного столба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушения водителем Киселюк С.Н., вышеуказанных требований Правил, а также проявленной им преступной небрежности и невнимательности при управлении транспортным средством, пассажиру автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (вдавленный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние), ушиб легких, минимальный двусторонний гидроторакс.

Все перечисленные телесные повреждения причинены одномоментно, незадолго до поступления в стационар, в результате действия твердых тупых предметов, либо о таковые, при условиях дорожно-транспортного происшествии в салоне автомобиля. Данные повреждения, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением вышеуказанных требований Правил водителем Киселюк С.Н. и причинением тяжкого вреда здоровью Голоха Е.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ подсудимым Киселюк С.Н. на предварительном слушании в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Киселюк С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Абгарян Л.С. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал и поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, отдела опеки и попечительства Администрации Надеждинского муниципального района ФИО8 не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Киселюк С.Н. обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого Киселюка С.Н. на защиту в ходе следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия Киселюка С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Киселюку С.Н. суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Киселюком С.Н. совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Киселюк С.Н. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, что следует из характеристики участкового уполномоченного, женат, не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра, официально трудоустроен ИП «ФИО6» в должности водителя, по месту работы характеризуется с положительной стороны, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании Киселюк С.Н. заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении. Подсудимый Киселюк С.Н. признал себя виновным, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб, причиненный транспортному средству семьи потерпевшей.

Киселюк С.Н. в судебном заседании вел себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как при совершении преступления, так и в ходе производства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киселюк С.Н., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признается активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на стадии предварительного расследования, имеющих значение для расследования совершенного им преступления. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Киселюку С.Н. в соответствии с части 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Киселюка С.Н. положений части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд может изменить категорию преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с этим не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом содеянного, личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Киселюка С.Н., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении Киселюку С.Н. срока ограничения свободы требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

При назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания, в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Киселюком С.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ставит подсудимого и его семью в тяжелую жизненную ситуацию, поскольку как следует из пояснений Киселюка С.Н., управление транспортным средством это единственный источник дохода, при котором имеет возможность зарабатывать денежные средства для возмещения вреда потерпевшей.

Суд полагает возможным не назначать Киселюку С.Н. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░