Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 от 06.04.2022

КОПИЯ

№

№

Мировой судья судебного участка № 3 Сёмкина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Просвирова Н. Н.ча к Самитову Р.

Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе истца Просвирова Н.Н. на решение мирового судьи судебного

участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.09.2021

года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

выслушав ответчика Самитова Р.Г.,

установил:

Просвирин Н.Н. обратился к мировому судье с иском к Самитову Р.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 23300 руб., расходов на оплату услуг по сливу воды в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 4500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.09.2021 года в удовлетворении исковых требований Просвирина Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Просвиров Н.Н. просит решение мирового судьи отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что причина произошедшего затопления принадлежащей ему квартиры указана в акте – невыполнение ответчиком обязанности по содержанию сантехнического оборудования. Не учтено судом, что ответчик самостоятельно производил работы по замене сантехнического оборудования по замене прибора учета коммунальных услуг, а не силами специализированной организации и без уведомления управляющей компании. За расположенное в квартире ответчика сантехническое имущество он в полной мере несет за него ответственность. Судом не учтены показания допрошенного в качестве свидетеля слесаря <ФИО>1 об исправном состоянии сантехнического оборудования в квартире ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, что подлежащее замене сантехническое оборудование было неисправным. Просит отменить решение мирового судьи.

Апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.12.2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Просвирина Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Самитов Р.Г. просит отменить апелляционное определение районного суда, оставив в силе решение мирового судьи. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением его квартиры, должна нести управляющая компания, поскольку именно она отвечает за техническую исправность запорного вентиля на трубе холодного водоснабжения в ванной комнате принадлежащего ему (ответчику) жилого помещения. Обращает внимание, что расходы по сливу воды с потолка были учтены судом дважды. Выражает несогласие с принятием судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства в виде запроса управляющей компании в ресурсоснабжающую организацию о

наличии/отсутствии гидроудара в системе холодного водоснабжения и ответа на него.

На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 03.03.2022 года: апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.12.2021 года в части взыскания с Самитова Р.Г. в пользу Просвирина Н.Н. расходов за слив воды в размере 2 000 руб. отменено, направлено гражданское дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же судебное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба Самитова Р.Г. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Просвиров Н.Н. не явился, должным образом извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик Самитов Р.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в сумму материального ущерба 23 300 руб. вошла сумма 2 000 руб. за слив воды, сумма была учтена дважды.

Представитель третьего лица ООО «УО «ТеплоКомСервис» - Велижанина Н.В., третье лицо Самитова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, представитель ООО «УО «ТеплоКомСервис» просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца Просвирова Н.Н. в отсутствие их представителя.

Судом определено рассмотреть дело при указанной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено из материалов дела, что истец Просвирин Н.Н. с 09.11.2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>13, <адрес обезличен> этом же доме принадлежит на праве общей совместной собственности Самитову Р.Г. и Самитовой Т.А.

18.05.2021 года в <адрес обезличен> при перекрытии Самитовым Р.Г. холодной воды в связи с необходимостью замены прибора учета коммунальных услуг было повреждено запорное оборудование, установленное на стояке холодного водоснабжения, что привело к затоплению <адрес обезличен>, принадлежащей Просвирину Н.Н.К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено в суде апелляционной инстанции 03.12.2021 года, протекание трубы холодного водоснабжения возникло именно в момент перекрытия аварийного вентиля Самитовым Р.Г., которое расценивается как непрофессиональное воздействие на инженерное оборудование, суд приходит к выводу, что именно выполненные собственником <адрес обезличен> Самитовым Р.Г. работы по перекрытию аварийного вентиля привели к нарушению целостности соединения стояка водоснабжения и аварийного вентиля, в связи с чем, обязанность в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ должна быть возложена на ответчика Самитова Р.Г.

Выводы мирового судьи об отсутствии доказательств вины ответчика в повреждении имущества истца основаны на неправильном распределении бремени доказывания, в то время, как отсутствие доказательств вины лежит на ответчике. Ни ответчиком Самитовым Р.Г. не приведено доказательств, ни мировым судьей не установлено обстоятельств отсутствия виновного поведения ответчика, в то время, как и не приведено в решении правовых норм, возлагающих на управляющую организацию обязанности нести ответственность за непрофессиональное воздействие на общедомовое имущество многоквартирного дома собственников жилых помещений, в решении не приведено мотивов виновного противоправного поведения управляющей организации, повлекшей нарушение целостности общедомового имущества, кроме указания на общие обязанности по содержанию общедомового имущества.

Апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.12.2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Просвирина Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Самитова Р. Г. в пользу Просвирова Н. Н.ча в возмещение ущерба 23 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы за слив воды в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 руб., расходы на оплату услуг юриста – 4 500 руб.

Однако заслуживает внимания довод ответчика в части двойного взыскания в пользу истца расходов за слив воды в размере 2 000 руб.

Так, из отчета ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» №оц-21 от 10.06.2021 года усматривается, что рыночная стоимость затрат на восстановление (замещение) ремонта квартиры в размере 14 300 руб. была определена с учетом операции по сливу воды с натяжного потолка в комнате (4,9 х 3,0) стоимостью 2 000 руб. Данная стоимость затрат в размере 14 300 руб. вместе с рыночной стоимостью имущества в размере 9 000 руб. вошла в итоговую сумму ущерба, равную 23 300 руб.

При этом истцом стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в сумме 2 000 руб. заявлена ко взысканию с ответчика отдельным требованием, что свидетельствует о двойном взыскании одной и той же суммы расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

принять в отмененной части апелляционного определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.12.2021 года кассационным определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 03.03.2022 года новое решение.

Иск Просвирова Н. Н.ча к Самитову Р. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в части расходов за слив воды в размере 2000 руб., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Коробач Е.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 17.05.2022.