Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-571/2024 ~ М-166/2024 от 25.01.2024

                                                                                                                        Дело № 2-571/2024

          УИД 41RS0002-01-2023-004810-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                         г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Н.Ю.,

с участием:

представителя истца Коноваловой Е.В.,

представителя ответчика Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Алексея Васильевича к Елизовскому муниципальному району в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, Дьяченко Леониду Валентиновичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Елизовскому муниципальному району в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления Елизовского городского совета народных депутатов администрации Елизовского района           № от ДД.ММ.ГГГГ СТ Дружба, которое организовано в соответствии с решением Елизовского горисполкома СНД № 230/5 от 09.06.1988 были предоставлены земельные участки общей площадью 14,2 га, из них 3,35 га в коллективно-совместную собственность, 10,85 га в собственность членам товарищества. Единый земельный участок № (общая долевая собственность) в пределах кадастрового квартала № был разделен между его членами, оформлены свидетельства на земельные участки в администрации Елизовского района. Истец Борисов А.В. является членом указанного СТ с момента его основания, ему был предоставлен земельный участок №, в настоящее время имеющий кадастровый №. Смежный земельный участок №, имеющий в настоящее время кадастровый №, общей площадью 5 соток был предоставлен Дьяченко Л.В., он им пользовался с 1993 по 1999 годы. В 1999 году Дьяченко Л.В. отказался от земельного участка, написав соответствующее заявление в правление товарищества, все оригиналы документов (свидетельство о праве собственности, платежные документы о гашении взносов на 1999 год) были переданы истцу супругой Дьяченко Л.В. Истец написал заявление в правление товарищества на расширение земельного участка, которое обратилось с ходатайством в администрацию о передаче спорного земельного участка в собственность Борисова А.В., однако в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов на ВриО председателя СТ ФИО5 перераспределение земельного участка не было оформлено надлежащим образом. Таким образом, в фактическом владении у истца с 1999 года по настоящее время находится спорный земельный участок, истец пользуется им более 24 лет, разработал, удобрил, выращивает на нем картофель, возвел единое с участком № ограждение, вносит членские взносы за два земельных участка (№ и 156), задолженности не имеет.

Протокольным определением суда от 01.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дьяченко Л.В.

Истец Борисов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, участия в нем не принимал, согласно представленному заявлению дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Коноваленко Е.В.

Представитель истца Коноваленко Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что переоформление земельного участка на истца по ходатайству СНТ не было произведено ввиду отсутствия надлежащих образом оформленных документов, подтверждающих полномочия ВрИО председателя товарищества Манжула В.А.

Ответчик Дьяченко Л.В. извещался по последнему известному месту жительства: в порядке ч. 4 ст. 116 и ст. 119 ГПК РФ, место нахождения ответчика судом не установлено, в связи с чем определением суда для представления интересов ответчика назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Гусева Ю.А. в судебном заседании просила принять обоснованное и законное решение.

Ответчик Управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, дело просили рассмотреть без их участия, мнения по иску не представили.

Третье лицо ТСН СНТ «Дружба» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель правления СНТ Коновалова Г.Н. дело просила рассмотреть без ее участия, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, своего представителя для участия в нем не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Согласно абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 пункта 19 этого же постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, постановлением Елизовского городского совета народных депутатов администрации Елизовского района № 410 от 29.03.1993 садоводческом товариществу «Дружба» из земель комбината «Камчатскстройматериалы» в районе урочища «Безводное» предоставлены в коллективно-совместную собственность земельные участки общего пользования общей площадью 3,35 га, а также земли под садовые участки в собственность членам товарищества общей площадью 10,85 га, согласно приложению к постановлению. Согласно приложению к указанному постановлению земельный участок № предоставлен истцу Борисову А.В., земельный участок № предоставлен Дьяченко Л.В. (л.д. 8-11).

В марте 1993 года Дьяченко Л.В. выдано свидетельство на право собственности на землю, регистрационный №, №. Согласно чертежу земельного участка на указанном свидетельстве правообладателем смежного земельного участка по границе от точки А до точки Б является Борисов А.В. (л.д. 14).

Согласно доводам иска в 1999 году Дьяченко Л.В. отказался от своего земельного участка, написав соответствующее заявление в правление Товарищества, также в 1999 году его супругой истцу переданы все оригиналы документов на земельный участок № (свидетельство о праве собственности, платежные документы о гашении взносов).

Из материалов дела следует, что 03.09.1999 Дьяченко Л.В. обратился в правление СТ «Дружба» с заявлением об отказе от земельного участка в пользу СОТа, указав, что строений на участке нет (л.д. 91).

13.10.1999 истец Борисов А.В. обратился на имя ВрИО председателя СОТ «Дружба» ФИО9 с заявлением о расширении его земельного участка № (л.д. 23).

20.10.1999 председателем товарищества ФИО9 подготовлено ходатайство в администрацию Елизовского района о передаче земельного участка № в собственность Борисову А.В. в связи с тем, что Дьяченко Л.А. отказывается от своего участка. В качестве приложения указаны заявления Борисова А.В., Дьяченко Л.В. (л.д. 24).

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, переоформление права собственности на земельный участок № от Дьяченко Л.В. на Борисова А.В., произведено не было.

Организационно-правовая форма СТ «Дружба» в настоящее время изменена на ТСН СНТ «Дружба» (ККСМ), товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица с ОРГН 1054100105971, председателем СНТ является Коновалова Г.Н. (л.д. 27-28).

В настоящее время спорный земельный участок согласно данным ЕГРН имеет кадастровый №, общую площадь 500 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, правообладателем земельного участка по данным ЕГРН является Дьяченко Л.В. на основании перечня ранее учтенных земельных участков № (л.д. 78-80).

Согласно доводам иска, пояснениям истца, с 1999 года спорным участком фактически пользовался Борисов А.В., который разработал его, удобрил, выращивает на нем картофель, возвел единое с земельным участком № ограждение, за время пользования им никто никаких прав на земельный участок не предъявлял. Указанные обстоятельства подтверждаются членской книжкой Борисова А.В. СНТ «Дружба», квитанциями, из которых следует, что он вносит членские взносы за участки №№, №, справкой ТСН СНТ «Дружба» (ККСМ), из которой следует, что земельный участок № был фактически перераспределен Борисову А.В. в 1999 году, за период с 1999 по 2023 членские и иные обязательные взносы вносились от имени Борисова А.В. и его супруги (л.д. 16-22, 25-26)

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 234 ГК РФ, из представленных письменных доказательств, пояснений представителя истца установлено, что Борисов А.В. является членом садоводческого товарищества, с 1999 года и до настоящего времени, то есть более 18 лет на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, владеет спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, использует спорный земельный участок по целевому назначению.

До настоящего времени в установленном законом порядке владение истца спорным земельным участком никем не оспорено, об истребовании земельного участка также никем не заявлено. Сведений о том, что в отношении рассматриваемого земельного участка имеются притязания третьих лиц, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с момента передачи спорного земельного участка Борисову А.В. прошло более 18-ти лет, то на день судебного разбирательства истек срок исковой давности для истребования спорного земельного участка у истца (15 лет – общий срок приобретательной давности + 3 года – срок исковой давности = 18 лет).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Равным образом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", установлено, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Исходя из исследованных судом доказательств, установлено, что с 1999 года как ТСН СНТ «Дружба», так и никто из членов указанного товарищества в отдельности, спорным объектом недвижимого имущества не пользовались, имущественного интереса не предъявлял, в свою очередь, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным земельным участком как своим собственным более 18-ти лет.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном, давностным и открытом владении истцом спорным имуществом как своим собственным более 18 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 218 и 234 ГК РФ и разъяснения по применению статьи 234 Кодекса, изложенные в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд считает, что исковые требования Борисова А.В. о признании за ним права собственности на земельный участок, заявленные к прежнему правообладателю земельного участка Дьяченко Л.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлено, что прежним собственником имущества является Дьяченко Л.В., Елизовский муниципальный район в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                            р е ш и л:

Исковые требования Борисова Алексея Васильевича – удовлетворить частично.

Признать за Борисовым Алексеем Васильевичем (паспорт серии № №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>.

В удовлетворении требований Борисова Алексея Васильевича к Елизовскому муниципальному району в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024.

Судья М.А. Коваленко