Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2022 ~ М-788/2022 от 14.03.2022

УИД 31RS0№-11                        №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                               24.11.2022

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре                             Голубчиковой Ю.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустян Х.А. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

                                                             установил:

ДД.ММ.ГГГГ Галустян Х.А. на сайте интернет-магазина ответчика оформил заказ на приобретение сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb Sierra Blue (небесно-голубой), IMEI №, стоимостью 119 940 руб. В процессе эксплуатации телефона обнаружил, что смартфон имеет дефекты, так как съемка фотографий на камеру телефона происходит размыто, снимки получаются нечеткие, смазанные, смартфон зависает при работе в приложениях, экран мерцает, периодически перестает реагировать на нажатия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием вернуть уплаченную за товар сумму.

Ссылаясь на наличие в товаре недостатков, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, Галустян Х.А. в исковом заявлении просит: взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в его пользу денежные средства в размере 119 940 руб., неустойку в размере 70 764, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее взыскание неустойки производить из расчета 1199, 40 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ПАО «Вымпел-Коммуникации» Галустян Х.А. стоимости товара в размере 119 940 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф.

В обоснование иска истец указал, что после доставки товара он обнаружил дефекты, так как съемка фотографий на камеру телефона происходит размыто, снимки получаются нечеткие, смазанные, смартфон зависает при работе в приложениях, экран мерцает, периодически перестает реагировать на нажатия.

В подтверждение требований истец представил заключение специалиста ООО «Национальное бюро права и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в телефоне Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb Sierra Blue имеется дефект в виде нарушения работоспособности системной платы на уровне неисправности отдельных электронных компонентов. Дефект является производственным.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о дате и времени рассмотрения заявления, что подтверждается данными сайта Почта России (№).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (№), явку представителя не обеспечил. В возражениях представитель ответчика ссылался на то, что истец не представил товар на экспертизу, активировал телефон, поскольку срок окончания действия гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, товар является технически сложным, доводы истца о наличии в товаре недостатков не подтверждены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, а на потребителе обязанность доказать наличие в товаре заявленного им недостатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галустян Х.А. на сайте интернет-магазина ответчика оформил заказ на приобретение сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb Sierra Blue (небесно-голубой), IMEI №, стоимостью 119 940 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование вернуть уплаченную за товар сумму (№).

В подтверждение доводов о наличии в товаре недостатков истец к исковому заявлению приложил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, специалистом-экспертом ФИО5, экспертом установлено, что имеется дефект в виде нарушения работоспособности системной платы на уровне неисправности отдельных электронных компонентов. Дефект является производственным стоимость устранения – 89 990 руб. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае, сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров, принимая во внимание, что истец отказался от товара на следующий день после покупки, указав в претензии на наличие недостатков (мерцание, мигание экрана при работе в приложениях).

Исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие в товаре заявленных истцом недостатков, причин их образования.

Судом с целью установления указанных обстоятельств назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО6

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность представить для проведения экспертизы товар, однако, данную обязанность истец не выполнил, что подтверждается уведомлением о невозможности проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости представить телефон на экспертизу истец извещался по указанном в иске адресу (№).

Более того, истцу направляюсь определение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, истицу направлялось определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое за истечением срока хранения возвращено.

Стоит отметить, что судом истцу разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об уклонении истица от участия в экспертизе, в связи с чем, провести экспертизу невозможно.

Данные действия истца в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ являются основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия в товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, и производных от него требований, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении требований Галустян Х.А. (паспорт:№) к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН:7713076301) о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.