Решение по делу № 5-444/2011 от 01.07.2011

Дело № 5-35-444/2011

Постановление

01 июля 2011 года Город Михайловка Волгоградской области, ул. Республиканская, д. 62Мировой судья судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Волкова <ФИО>., защитника Мелихова <ФИО>

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 26 мая 2011 годав отношении Волкова <ФИО3> <ДАТА> года рождения в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего <АДРЕС>, со слов ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

          в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Волкову <ФИО4> административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4>   данный водитель, управлял автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>»  <АДРЕС> выехал  на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения  по дороге, имеющей  по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.

В связи с изложенным выше,  в отношении Волкова <ФИО>. составлен протокол об  административном  правонарушении, предусмотренном  ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

         В судебном заседании Волков <ФИО>. в присутствии защитника  вину в совершении   административного  правонарушения  не признал, показав, что  он управлял автомобилем <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по  автодороге <АДРЕС>. <АДРЕС>. данной дороги в  самом начале спуска с горы, он совершил обгон впереди идущего трактора с прицепом, который ехал приблизительно со скоростью 30 км. в час.  При этом никаких запрещающих знаков, или запрещающей разметки на данном участке дороги не было. Разметка  на всем спуске с горы вообще отсутствовала.  Поэтому когда его остановили  сотрудника ДПС, и сообщили ему, что он пересек сплошную линию разметки, он был с ними не согласен. Предлагал  проехать и  осмотреть участок дороги, где он совершил обгон. Так  как с того места где была произведена видеофиксация невозможно было увидеть наличие или отсутствие дорожной разметки.  Сотрудники ГАИ отказались это сделать, также они отказались занести  в протокол в качестве свидетеля данные <ФИО5>, который мог засвидетельствовать об отсутствии разметки. Также  ему была выдана копия протокола нетождественная оригиналу протокола. В написании его отчества в протоколе была допущена описка. В схеме в качестве понятого был указан второй инспектор ДПС.  Считает, что в  его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Допрошенный <ДАТА5> при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля <ФИО6>,  родившийся <ДАТА6> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, дал следующие  показания:

<ДАТА4>  он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО7> на участке автодороги <АДРЕС> в зоне действия дорожной разметки 1.1 по выявлению нарушений   по ч. 4 ст. 12 15 КоАП РФ.   Водитель Волков <ФИО>. управляя автомобилем <НОМЕР>  совершил опережение впереди идущего транспортного средства  трактора <НОМЕР> при этом выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки.  Оба транспортных  средства были остановлены. Водитель трактора был опрошен инспектором как свидетель, протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ДПС <ФИО7>.  На Волкова <ФИО>. был составлен протокол  по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а на водителя трактора составлен протокол за управление транспортным средством без соответствующих документов.   В бланке объяснения свидетеля,  собственноручно свидетелем ставится только подпись.  Он  также был указан инспектором ДПС <ФИО7> в качестве понятого в схеме  места совершения административного правонарушения, законодательно это не запрещено.  Протяженность сплошной линии разметки на данном участке дороги 1 км.  Они  находились от места совершения административного правонарушения  примерно в одном километре.  Сплошная линия на момент составления протокола была средне читаемая, процентов на сорок она была стерта. Предложений от Волкова <ФИО>. проехать на место и посмотреть наличие сплошной линии не было.  Трактор, который обогнал Волков <ФИО>. ехал  с телегой с мусором. На схеме телега не была обозначена, так как это не имеет принципиального значения.   Во время составления протокола  Волков <ФИО>. просил привлечь в качестве свидетеля <ФИО5>, однако он не являлся очевидцев административного правонарушения, поэтому он не был вписан в протокол в качестве свидетеля.  На момент составления протокола об административном правонарушения сплошная линия разметки присутствовала  на всем протяжении спуска с горы от телевышки.  При составлении протокола Волков <ФИО> отказался расписываться в протоколе, пока ему не будет вручена копия, из-за этого и может быть несоответствие в копии и оригинале протокола.  Волков <ФИО> отказался  присутствовать при составлении протокола и схемы, и все время находился в своем автомобиле, в связи с чем, они не могли произвести видеофиксацию составления материалов.

Допрошенный <ДАТА5> при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля <ФИО5>,  родившийся <ДАТА7> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающий по адресу <АДРЕС>,  дал следующие  показания:

<ДАТА4> он проезжал  <АДРЕС>  его остановил Волков <ФИО>., попросил  быть свидетелем  при  ознакомлении  с  протоколом.  На всей протяженности  автодороги   дорожной разметки не наблюдалось.  Он присел к Волкову <ФИО>. в автомобиль, в его присутствии он ознакомился с протоколом. В протоколе была допущена ошибка в написании его отчества, также в его присутствии Волков <ФИО>. предлагал сотруднику ДПС проехать на участок дороги, где он  обгонял трактор, чтобы посмотреть наличие дорожной разметки.   Инспектор ДПС на это не согласился.  Других свидетелей он не видел, когда он подъезжал, трактор уже отъезжал. Также Волков <ФИО> говорил о том, что врученные ему копии не соответствуют оригиналам.  После того как сотрудники уехали, они сразу же поехали на место, где было совершено правонарушение и зафиксировали  на сотовый телефон  отсутствие дорожной разметки. В настоящее время на данном участке  нанесена свежая разметки в виде прерывистой линии.

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля <ФИО7>, родившийся <ДАТА8> в <АДРЕС>,   <ОБЕЗЛИЧИНО>, дал следующие показания:

<ДАТА4>   он вместе с <ФИО6> согласно маршрута патрулирования нес службу на автодороге <АДРЕС>. Волков <ФИО> управляя автомобилем <НОМЕР> совершил обгон впереди идущего трактора с прицепом, при этом пересек сплошную линию разметки. В связи с чем, он был ими остановлен и в отношении него  был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В протоколе имеются исправлении в части написания отчества правонарушителя, которые были им заверены. Все остальные записи на протоколе выполнены Волковым <ФИО>. Волков <ФИО>. изначальнобыл не согласен  с протоколом, просил вписать в протокол какого-то своего свидетеля, хотя в момент обгона его не было.  К протоколу прилагали схема и объяснение, фотографии были в электронном виде, в дальнейшем в отделе административной практики их распечатывают и прилагают к протоколу. Волкову <ФИО>было предложено написать объяснение на отдельном бланке, на что он отказался. Письменно данный отказ не фиксировался.  Схема была составлена им, из данной схемы невозможно определить длину данного участка. В схеме в качестве понятых указаны водитель транспортного средства, которого обогнали, и  второй сотрудник ДПС.  Обгон Волков <ФИО>. завершил перед мостом, где-то на середине спуска с горы.  В момент обгона он со вторым сотрудником находился на расстоянии 1-1,5 км.  Считает, что доказательств того, что на данном участке дороги  <ДАТА4> имелась сплошная линия разметки служит его схема и объяснения второго водителя.  Других доказательств представить не желает. Свидетель <ФИО11> ставил свои подписи в объяснениях, протоколе и схеме.

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля <ФИО11>, родившийся <ДАТА9> в г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области<ОБЕЗЛИЧИНО>проживающий по адресу: <АДРЕС>дал следующие показания:

         <ДАТА4> он ехал на тракторе с прицепом, груженным мусором  <АДРЕС>.  В начале  спуска с горы его обогнал автомобиль <НОМЕР>. Через какое-то время его остановили  сотрудники ДПС и сказали, что он будет свидетелем того, что Волков <ФИО>. обогнал его. При этом на него тоже составили протокол, за то, что он управлял транспортным средством без документов.  Никакой разметки  на горе вообще на тот момент не было, была разметка только по бокам.  Он  расписывался во многих документах. В объяснениях подпись стоит его, в протоколе и схеме подпись не  похожа. Волков <ФИО>. закончил маневр обгона далеко до моста через р. Кобылинку.

         Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что производство по делу  об административном   правонарушении  подлежит прекращению по следующим основаниям.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя  доказывания   возложено законом  на орган,  привлекающий к административной ответственности,  наряду с правовыми  и фактическими основаниями  административной  ответственности,  необходимо соблюдение  процессуальных  элементов по рассмотрению  дела  об административном деликте, в частности   доказанности   обстоятельств,   в противном случае  любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу  привлекаемого.

         В качестве доказательства по делу об административном правонарушении суду представлен протокол об административном правонарушении  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>,  объяснение  <ФИО11>  от <ДАТА11>, схема от <ДАТА11>, материал фотофиксации.  

Во всех перечисленных документах  указано, что  событие  правонарушения имело место  <АДРЕС>

Принимая во внимание, что согласно ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На представленных в административном материале  фотографиях невозможно определить ни участок дороги, ни   наличие дорожной разметки.

В материалах  дела имеется   копия  дислокации  автомобильной дороги «<АДРЕС>, согласно которой  <АДРЕС> имеется прерывистая линия разметки, сплошная линия разметки 1.1 начинается только  в области моста через р. Кобылинка. На всем протяжении спуска с горы, сплошная линия разметки отсутствует.

        На основании вышеизложенного, вывод о том, что водитель Волков <ФИО>., управляя транспортным средством  <ДАТА13>.  Автодороги <АДРЕС>  выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к заключению, что событие  правонарушения <ДАТА13>. <АДРЕС> вменяемого Волкову <ФИО>.  

Согласно ст.24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении  не  может  быть  начато, а начатое производство подлежит прекращению  при  отсутствии события  административного  правонарушения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.15, 24.5 п.2, 29.9, 29.10   Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса  РФ об административных правонарушениях в отношении Волкова <ФИО3> прекратитьв связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья В.А. Ковтун Постановление не вступило в законную силу Мировой судья В.А.Ковтун