Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2022 ~ М-617/2022 от 17.03.2022

УИД: 18RS0013-01-2022-000958-62

Дело № 2-1639/20212

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                                село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца Никифорова Д.С. – Телегина А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

- ответчика Каркина И.В. и его представителя Лободы Т.В., представившего удостоверение адвоката №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Дмитрия Сергеевича к Каркину Ивану Валерьевичу о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никифоров Д.С. обратился в суд с иском к Каркину И.В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак №) под управлением Никифорова Д.С. и автомобиля ВАЗ-2109 (государственный регистрационный знак №) под управлением Каркина И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Шевроле Ланос Никифоров Д.С. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Согласно заключению эксперта № рубцы на лице Никифорова Д.С. являются неизгладимыми. Данным обстоятельством Никифорову Д.С. причинены нравственные страдании, выразившиеся в том, что после произошедшего он длительное время находился на лечении, не мог исполнять свои служебные обязанности по месту работы. По выходу, приступив к работе, чувствовал себя «не в своей тарелке» из-за шрамов на лице, отсутствии зубов, хождении с тростью, считая, что это его обезображивает. Сложнее стало общаться с сослуживцами, клиентами. Сильные боли в местах травм мучают до настоящего времени.

Истец Никифоров Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Телегин А.Ю. исковые требования Никифорова Д.С. поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.

Ответчик Каркин И.В. и его представитель Лобода Т.В. с иском о компенсации морального вреда согласились, однако полагали требуемую сумму чрезмерно завышенной, указывая, в том числе на грубую неосторожность самого потерпевшего, который в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристёгнут ремнями безопасности, а также превысил скоростной режим, что привело к увеличению тяжести причинённого вреда. Приводя доказательства имущественного положения ответчика, просят снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Каркина И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут водитель Каркин И.В., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №), двигался по <адрес>, проходящей по территории Завьяловского района Удмуртской Республики, со стороны г. Ижевска в направлении г. Сарапула. В это же время по данному участку автодороги во встречном направлении двигался автомобиль марки Chevrolet Lanos (государственный регистрационный знак №) под управлением Никифорова Д.С.

В салоне автомобиля Chevrolet Lanos под управлением Никифорова Д.С. на переднем пассажирском месте находился пристёгнутый ремнём безопасности Никифоров С.В., на заднем правом пассажирском месте находился пассажир ФИО10, не пристёгнутый ремнём безопасности.

Водитель Каркин И.В. в указанный момент времени применил манёвр остановки на своей полосе движения для совершения поворота налево в направлении <адрес>, однако неверно оценил фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, грубо проигнорировав требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», не принял мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и, не убедившись в безопасности своего манёвра, применил манёвр поворота налево, совершив выезд на полосу движения водителя Никифорова Д.С., где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в указанном месте допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля Chevrolet Lanos под управлением Никифорова Д.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Каркина И.В., пассажир автомобиля Chevrolet Lanos ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» (л. д. 121-148 том 1 дела № 1-21/2022), в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21093 Каркин И.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 часть 1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

«При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Lanos Никифоров Д.С. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

«Вне населённых пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

Следуя выводам эксперта, изложенным в пункте 2 заключения (л. д. 129), перед применением торможения скорость движения технически исправного автомобиля Chevrolet Lanos (государственный регистрационный знак №) составляла не менее 98,8 км/час.

Из протокола допроса Никифорова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела № 1-21/2022 (л. д. 180-181 том 1), следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Chevrolet Lanos, не выполнил требование пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В результате дорожно-транспортного происшествия Никифоров Д.С. получил телесные повреждения характера сочетанной травмы: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных ран и ссадин на лице, сквозной ушибленной раны на нижней губе, неполного вывиха первых нижних зубов, перелома корня 2 левого нижнего зуба, перелома коронки 2 правого нижнего зуба; б) открытый перелом правого надколенника со смещением костных отломков и незначительным повреждением связок (по данным МРТ от 8 июня 2021 года) и наличием ушибленной раны на передней поверхности правого коленного сустава; в) ушиб левого коленного сустава, ушиб левого плечевого сустава, ушиб грудной клетки, множественные ссадины на верхних и нижних конечностях, осложнившаяся травматическим шоком 1 степени. Данная травма образовалась от воздействия твёрдых тупых предметов либо при ударе о таковые и получена в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его здоровья (л. д. 83-85 том 1 дела № 1-21/2022).

Согласно имеющему в материалах уголовного дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Удмуртской Республики», рубцы на лице Никифорова Д.С., образовавшиеся вследствие травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ являются неизгладимыми (л. д. 106-108 том 1 дела № 1-21/2022).

Исходя из выводов экспертов автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике», изложенных в заключении комплексной судебно-эстетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в рамках судебного производства по уголовному делу № 1-293/2021 (№ 1-21/2022), повреждения (рубцы) на лице Никифорова Д.С. обезображивающими не являются (л. д. 86-108 том 2 дела № 1-21/2022).

Изложенные обстоятельства установлены материалами уголовного дела № 1-21/2022 и вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 года, которым Каркин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Назначенное наказание в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором с осуждённого Каркина И.В. в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 150000 рублей, в пользу ФИО5 – в размере 150000 рублей в счёт компенсации морального вреда, вызванного гибелью в дорожно-транспортном происшествии их отца ФИО13.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй пункта 11 постановления).

    В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №) являлся Каркин Иван Валерьевич (л. д. 229 том 1 дела № 1-21/2022).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Нарушение водителем Каркиным И.В. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью истца, что установлено вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 года. Данное обстоятельство ответчиком не спаривается.

    Таким образом, ответчик Каркин И.В. является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред истцу, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ),

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счёт ответчика Каркина И.В., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, вызванное нарушением водителем Каркиным И.В. требований Правил дорожного движения, характер физических и нравственных страданий истца.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия Никифоров Д.С. получил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Полученные истцом телесные повреждения сопровождались физической болью, что само по себе очевидно и подтверждается экспертными заключениями относительно состояния его здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

Помимо физической боли истцу причинены и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями.

Никифоров Д.С. испытал нравственные страдания, заключающиеся в лишении его осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права в связи с полученными травмами. Последствия лицевых травм согласно заключениям экспертов хотя и не являются обезображивающими, но признаны неизгладимыми.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и реальные возможности по возмещению вреда ответчика Каркина И.В., его семейное и имущественное положение: является студентом очной формы обучения, находится на иждивении своих родителей, самостоятельного дохода не имеет, какое-либо недвижимое имущество у него отсутствует, принадлежащее ему транспортное средство, пострадавшее в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, восстановлению не подлежит. Помимо этого, в соответствии с приговором суда на Каркина И.В. возложена обязанность по выплате потерпевшим денежной суммы в общем размере 300000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым учесть положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов уголовного дела, водитель Chevrolet Lanos (государственный регистрационный знак №) Никифоров Д.С. в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пунктов 10.1, 10.3 (часть 1), 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил допустимую скорость движения, не выполнив при этом обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым. Данные обстоятельства, по мнению суда, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью Никифорова Д.С., поскольку тяжесть последствий при соблюдении им требований Правил дорожного движения, могла быть значительно уменьшена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, личность ответчика Каркина И.В., его семейное и имущественное положение, наличие финансовых обязательств, обстоятельства причинения телесных повреждений истцу по неосторожности, степень участия каждого из водителей в последствиях дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Никифорова Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования Никифорова Дмитрия Сергеевича к Каркину Ивану Валерьевичу о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего иска интересы истца на основании выданной доверенности представлял Телегин А.Ю. (общество с ограниченной ответственностью «Журавлев и партнёры»). Стоимость услуг представителя составила 10000 рублей, оплата произведена Никифоровым Д.С. в указанном размере, о чём суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами предусмотрен следующий объём услуг: представление интересов доверителя в суде по взысканию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора представитель Телегин А.Ю. принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебного заседания, сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, учитывая отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, суд полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никифорова Дмитрия Сергеевича к Каркину Ивану Валерьевичу о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Каркина Ивана Валерьевича в пользу Никифорова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

    Взыскать с Каркина Ивана Валерьевича в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий судья                                                              Н.Н. Кочурова