Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-28/2022 (7р-686/2021;) от 14.12.2021

Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-28/2022 (7р-686/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алексеева Э. П. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2021 года <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Э. П., <дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от 15 сентября 2021 года
<№> Алексеев Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Алексеева Э.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Алексеев Э.П. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении дела в Звениговском районном суде Республики Марий Эл ему не было сообщено о том, что судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Чебоксары, о котором он был извещен, не состоится. Таким образом, судьей районного суда нарушено его право на защиту. Алексеев Э.П. является собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...>, однако фотоматериал, фиксирующий автомобиль при управлении которым совершено административное правонарушение, не позволяет идентифицировать транспортное средство, поскольку две цифры государственного регистрационного знака автомобиля не видны.
Алексеев Э.П. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем административное наказание в размере, предусмотренном для юридических лиц, не может быть ему назначено.

Алексеев Э.П., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Алексеева Э.П. Федорова А.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела жалоба Алексеева Э.П., в отношении которого ведется производство по делу, на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2021 года определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года назначена к рассмотрению на 19 ноября 2021 года в 15 часов 30 минут в Звениговским районном суде Республики Марий Эл (л.д. 20).

Вместе с тем, в связи с ходатайством Алексеева Э.П. об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по месту его жительства судьей Звениговского районного суда 1 ноября 2021 года в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики направлена заявка о проведении судебного заседания с участием Алексеева Э.П. посредством видео-конференц-связи на базе Московского районного суда 19 ноября 2021 года в 15 часов 30 минут (л.д. 6, 41).

3 ноября 2021 года Звениговским районным судом Алексееву Э.П. направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного по жалобе Алексеева Э.П., которое им получено 13 ноября 2021 года (л.д.21).

Из содержания направленного Алексееву Э.П. судебного извещения, представленного на обозрение защитником, следует, что Алексеев Э.П. был приглашен на рассмотрение его жалобы по адресу: <адрес>, путем видео-конференц-связи.

12 ноября 2021 года Московский районный суд г. Чебоксары на заявку Звениговского районного суда от 1 ноября 2021 года направил ответ о невозможности проведения в назначенное время судебного заседания путем использования системы видео-конференц-связи ввиду того, что зал оборудованный данной системой будет занят (л.д. 42).

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная помощником судьи 12 ноября 2021 года в 16 часов 30 минут, об извещении Алексеева Э.П. об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи с указанием, что оно состоится в назначенное время по адресу Звениговского районного суда.

Из содержания телефонограммы следует, что извещение Алексеева Э.П. состоялось по входящему звонку на рабочий номер телефона <...> Звениговского районного суда (л.д.43).

Однако из пояснении защитника Федорова А.И. следует, что Алексеев Э.П. не получал извещения об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи 12 ноября 2021 года и до судебного заседания звонки по телефону в Звениговский районный суд Алексеев Э.П. не осуществлял. Защитник Алексеева Э.П. явился в судебное заседание в указанное в судебной повестке время и место по адресу Московского районного суда г. Чебоксары.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что составленная телефонограмма не содержит номер телефона лица, принявшего телефонограмму, её нельзя признать надлежащим извещением, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Кроме того, телефонограмма не содержит подпись лица, от имени которого она передана.

Иных помимо судебной повестки извещений Алексеева Э.П. о месте и времени проведения судебного заседания, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без его участия материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его извещении о месте рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Алексеева Э.П. на защиту в ходе производства по делу в Звениговским районном суде не было реализовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств решение судьи от 19 ноября 2021 года подлежит отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение жалобы Алексеева Э.П. в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2021 года отменить, дело по Алексеева Э. П. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2021 года <№> возвратить на новое рассмотрение в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Судья С.Г. Орлова