Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2023 от 07.04.2023

Мировой судья Силантьева И. М.

Дело № 11-111/2023

66MS0052-01-2022-001740-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Мыльниковой И. К. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Мыльниковой И. К., возвращении заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2022 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Мыльниковой И. К., заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

30.01.2023 Мыльниковой И.К. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить определение, срок для подачи возражений на судебный приказ восстановить, поскольку должник не смог подать в установленный срок возражение относительно судебного приказа, так как не получал его копию.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу Мыльниковой И.К. подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

04.07.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ на взыскание с Мыльниковой И. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору займа < № > от 11.11.2020, права по которому переданы на основании договора уступки, за период с 11.12.2020 по 14.04.2021 в размере 30000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 550 рублей.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно материалам дела, судебный приказ от 04.07.2022 направлялся по адресу: < адрес >, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

При этом, в возражениях поданных Мыльниковой И.К. года в качестве уважительности причин пропуска представления возражений указано на неполучение копии судебного приказа.

Из представленной взыскателем копии заявления заемщика к договору нецелевого потребительского займа, а также представленной должником копии паспорта следует, что адресом регистрации должника по месту жительства является < адрес >.

Следовательно, доказательств тому, что корреспонденция не была получена Мыльниковой И.К. по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее самой, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенными выше данными подтверждено, что Мыльникова И.К. о вынесении судебного приказа должным образом уведомлена не была, в связи с чем, она по объективным причинам не имела возможности представить возражения на судебный приказ в срок, предусмотренный нормами процессуального законодательства.

Допущенные нарушения норм процессуального права и законных прав заинтересованного лица на своевременную подачу возражений против выдачи судебного приказа, являются существенными, они повлияли на исход дела.

При этом нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей, являются неустранимыми и непреодолимыми, без отмены судебного приказа невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, Мыльникова И.К. не была надлежащим образом извещена о вынесении обжалуемого судебного приказа.

Поскольку ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на мирового судью безусловную обязанность по отмене судебного приказа на основании поступивших в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, допущенное мировым судьей в ходе предшествующего разбирательства нарушение норм процессуального права подлежит исправлению путем отмены судебного приказа и разъяснения взыскателю права предъявления требований в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░. ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░