Решение по делу № 2-4628/2020 от 01.10.2020

         Дело № 2-4628/20

  11MS0011-01-2020-005546-07                                                                                           

                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М.,

при секретаре Макарове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Токареву С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

               СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Токареву С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что 23 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Токарева С.Н. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Токарева С.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ0082451640). СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования и ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвело выплату страхового возмещения в размере 26400 рублей. Указывая, что ответчик Токарев С.Н., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП и, ссылаясь на положения пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 26400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

               В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

               Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу постоянной регистрации, однако судебное извещение не было получено последним, который не явился за его получением в органы почтовой связи, не обеспечив, при этом, получение корреспонденции в адресе регистрации.

               Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, судом требования ст. ст. 155, 115 - 117 ГПК РФ выполнены. Действующие Правила оказания услуг почтовой связи предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказного письма с предложением получить его в почтовом учреждении. Сама судебная повестка не доставляется.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной повестки, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.      

               В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Токарева С.Н. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12.12.2019 Токарев С.Н., который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места ДТП, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, применительно к разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции считает установленной вину водителя, управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в произошедшем 23 ноября 2019 года ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Токарева С.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ0082451640), что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Согласно приложению к материалу о ДТП от 23.11.2019 автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в результате ДТП были причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней панели.

09 декабря 2019 года <ФИО1> (потерпевший) обратился в СПАО «Игосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе СПАО «Ингосстрах», размер причиненного автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерба составил 26400 рублей, который был выплачен СПАО «Ингосстрах» потерпевшему <ФИО2>, что подтверждается платежным поручением № 517164 от 24.12.2019.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не приставлено, имеющиеся повреждения у автомобиля потерпевшей стороны не оспорены, факт невозможности их получения в данном ДТП или получения их при иных обстоятельствах доказательствами не подтвержден. Скрывшись с места ДТП, ответчик сам лишил себя возможности зафиксировать соответствующие повреждения непосредственно сразу после столкновения транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящий спор, признав установленным то обстоятельство, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

 В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Как указано выше, доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Надлежащих доказательств отсутствия вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком в нарушение вышеуказанных положений ГПК РФ не представлено. Оставление места ДТП в рассматриваемом деле подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда.

Более того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Доказательств того, что автомобиль ответчика выбыл из его владения помимо его воли, материалы дела не содержат.

               Тем самым, исковые требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 26400 рублей.

               Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, что судебные расходы на оплату юридических услуг взыскиваются в качестве компенсационной меры, суд первой инстанции рассматривает вопрос об их разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлены договор об оказании юридических услуг № 5025257 от 01.04.2016, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО БКГ», договор об оказании услуг № 1455-4 от 13.03.2020, заключенный между ООО «БКГ» и ЗАО ГК «Аккорд», дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг, платежное поручение. Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов по оплате юридических услуг. При этом суд считает, что представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в достоверности и полагает с учетом принципа разумности и справедливости, требований ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг 3500 рублей.

            В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля.

               Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

 р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Токарева С.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 26400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 992 рубля, расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей, а всего 30892 рубля.

Ответчик вправе подать мировому судье Ярегского судебного участка г.Ухты заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Мировой судья                                                                 А.М. Галстян