Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1843/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-2927/2023 16 ноября 2023 г.

13-1843/2023

29RS0018-01-2023-003199-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Пластининой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пластинина Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 13 000 рублей. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены копия договора на оказание услуг от 01 августа 2023 г., копия акта сдачи-приема услуг от 01 октября 2023 г., копия расписки от 01 октября 2023 г. об оплате суммы 13 000 рублей.

Стороны в суд не явились.

Представитель ответчика в отзыве с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Пластинина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за некачественно оказанную услугу по горячему водоснабжению с декабря 2022 года по май 2023 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 сентября
2023 г. исковые требования удовлетворены

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, является ООО «Новый город».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены копия договора на оказание услуг от 01 августа 2023 г., копия акта сдачи-приема услуг от 01 октября 2023 г., копия расписки от 01 октября 2023 г. об оплате суммы 13 000 рублей (принцип относимости и допустимости).

Согласно акту от 01 октября 2023 г. стоимость услуг определена следующим образом: 1 000 рублей – консультация и анализ документов, 7 000 рублей – подготовка искового заявления и документов, необходимых для передачи в суд, 5 000 рублей – подготовка и направление заявления в порядке ст. 98-100 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судебные расходы в размере 1 000 рублей за консультацию и анализ документов возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу статей 88, 94 ГПК РФ и охватываются услугами по подготовке отзыва на исковое заявление, что было оплачено отдельно.

Суд полагает разумной ко взысканию уплаченную сумму 12 000 рублей (за составление иска 7 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей). Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Пластининой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН №) в пользу Пластининой Т. В. (паспорт № №) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований Пластининой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева