Решение по делу № 12-29/2015 (12-1191/2014;) от 10.12.2014

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-29/2015-31

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Наталья Николаевна при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Илюкова В.В. на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении

Илюкова В.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Илюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что он <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту - ПДД), совершил наезд на дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и повредил его, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Илюков В.В. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что повреждение опоры (стойки) знака не создало угрозы дорожному движению, при вынесении постановления должностным лицом не изучались обстоятельства происшествия и не была определена степень вины Илюкова В.В., в связи с чем заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Илюков В.В. доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы, заслушав Илюкова В.В., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в т.ч. за повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из постановления следует, что Илюков В.В. нарушил пункт 1.5 ПДД, что выразилось в том, что в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и повредил его, в результате чего дорожный знак потерял свое функциональное назначение, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Данный вывод подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе, постановлении, составленными сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется с учетом принципов, оговоренных в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю не установлено. При этом принимается, что представленные доказательства полно и последовательно согласуются друг с другом.

Доводы жалобы судьей не принимаются, оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты, опровергаются материалами дела.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Илюкова В.В. протокол существенных недостатков не имеет.

В связи с изложенным, полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, прекращения производства по делу либо направления дела на новое рассмотрение, не допущено.

Исходя из вышеуказанного, полагаю, что действия Илюкова В.В. правомерно квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ за повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.33 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Илюковым В.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Илюкова В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Илюкова В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина