Решение по делу № 2-12/2013 от 23.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013года г.Самара

 Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А.,

при секретаре Рассеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/13 по иску ЗАО «ЭР Телеком -Холдинг» к Рогову <ФИО1> о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился к мировому судье с иском к Рогову А.В. , указав, что Рогов А.В<ФИО2> заключил договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на предоставление услуг кабельного телевидения с ЗАО «Компания «ЭР - Телеком», в соответствии с которым Оператор связи предоставляет Абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети Оператора связи, а Абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные Оператором связи услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором и прейскурантом Оператора связи. С <ДАТА3> Закрытое акционерное общество ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» по решению единственного акционера - ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг». В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» после завершения процедуры присоединения, <ДАТА3> к ЗАО «ЭР -Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР - Телеком». Оказание услуг связи по Договору осуществлялось Истцом на основании лицензии <НОМЕР> на оказание услуги связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи <ДАТА4> В соответствии с п. 3.2.1 Договора Абонент обязан вносить за оказанные ему Услуги плату в полном объеме и в определенные Договором порядке и сроки. Согласно п. 3.1 Договора Абонент производит оплату Услуг по Тарифам, установленным Оператором связи. По состоянию на <ДАТА5> задолженность Абонента по Договору составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается статистикой по задолженности Абонента, основанной, в соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О связи», на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи - ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг», а также на условиях заключенного с пользователем услугами связи договора. Комплекс программно-аппаратных средств автоматизированной системы расчетов за услуги связи «RIAS», используемый ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг», на показаниях которого основана статистика. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по Договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности  <ФИО3> , поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Рогов А.В. заявленныеисковые требовании не признал, показал, что   по адресу ул. <АДРЕС>  он  проживает    только  с 2011 года , договор с истцом он не заключал, в договоре подпись  не его.  Ранее в 2006- 2007 годах  у него был заключен договор  с ЗАО « Эр-Телеком Холдинг», когда он проживал на ул. <АДРЕС>, но    им договор не перезаключался.  Заявление от <ДАТА7>  он написал   исходя  из писем об имеющейся  задолженности .Ранее в квартире по ул. <АДРЕС>проживали квартиранты, квартира принадлежит  на праве  собственности  его теще. Заказов  на услуги кабельного телевидения в 2010 году он не оформлял.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья  считает  заявленные требования подлежащими  удовлетворению  по следующим  основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <ДАТА2>  между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и <ФИО4>  был заключен Договор <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения, в соответствии с которым Истец предоставляет Абоненту услуги, а Абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные Оператором связи услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором и прейскурантом Оператора связи.

С <ДАТА8> ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», в соответствии с решением единственного акционера от <ДАТА9> реорганизовано путем присоединения к  ЗАО  «ЭР-Телеком Холдинг».

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» после завершения процедуры присоединения <ДАТА8> к ЗАО  «ЭР-Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО  «Компания «ЭР-Телеком».

Оказание услуг связи по Договору осуществлялось истцом на основании лицензии <НОМЕР> на оказание услуги связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи <ДАТА10>

            Согласно п.5.2 Договора Абонент производит оплату услуг по Тарифам, установленным Оператором связи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела на <ДАТА5> за период с  <ДАТА11> по <ДАТА12> задолженность Абонента по Договору составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается расчетом задолженности абонента, представленной в дело истцом и основанной, на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи - ЗАО  «ЭР-Телеком Холдинг».

  Доводы ответчика о том, что договор с истцом на оказание услуг связи был расторгнут на период взыскания задолженности   документально им не подтверждены, кроме этого, в  материалах  дела имеется  заявление Рогова А.В.  в адрес ЗАО « Эр Телеком-Холдинг»  , согласно которого   указал, что  с <ДАТА13>  он не проживает  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  и не пользуется  их услугами  по договорам   <НОМЕР> ( дом.ру)  и <НОМЕР> ( диван.тв). просит  остановить  действие договоров и сделать перерасчет, так как  квитанций  и прочей  информации он не получал.  Согласно  штампа о получении данного заявление,  Филиалом   г. <АДРЕС> « Эр-Телеком» был получен   <ДАТА7> ( л.д. 63).  Кроме того,   в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что  ранее им  заключались договора  с истцом , поэтому  его личные данные  были внесены  в новый договор   ЗАО « Эр-Телеком»  самостоятельно.  Однако, как следует из представленной  суду информации  относительно заключенных <ФИО4> договоров,  следует , что  <ФИО4>  зарегистрированным  по адресу:  г. <АДРЕС> ул<АДРЕС>,  фактический адрес г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  заключался  договор  <НОМЕР> ( кабельное телевидение)  и договор  <НОМЕР> ( домашний интернет),   а договора        на предоставление услуг    истцом   по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>заключались    не  ответчиком , а <ФИО5>

Поскольку  каких- либо  доказательств  в опровержении  доводов    истца ответчиком  не представлено, доказательств обратному в деле не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплата которой подтверждается платежным поручением <НОМЕР>  от <ДАТА14> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

            РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Рогову <ФИО1> о взыскании задолженности по договору  удовлетворить.

Взыскать с Рогова<ФИО> в пользу ЗАО «ЭР Телеком -Холдинг» сумму задолженности  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> ,  расходы по оплате госпошлины  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2013 года.

Мировой судья ( подпись)                                                                                                   Е.А Чернова<ФИО7>

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                           Секретарь: