Решение по делу № 2-291/2021 от 25.05.2021

Дело №2-291/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области Корчагин А.Б., и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области при секретаре Пахомовой Л.А.,

с участием представителя истца ООО «Стройкрай» по доверенности Шабанова С.В.,

представителя ответчика Хорошилова Е.В. по доверенности Матющенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройкрай» к Хорошилову Евгению Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СТРОЙКРАЙ» обратилось в суд с иском к Хорошилову Е.В. о взыскании убытков, судебных расходов, связи с тем, что Хорошилов Е.В., состоявший с истцом в трудовых отношениях с 10.09.2020 до 05.11.2020, после увольнения обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Воронеже, что, по мнению истца, было продиктовано умыслом ответчика создать истцу препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, в результате чего истцу причинены убытки по оплате услуг представителя - ИП Шабанова С.В. на сумму 20 000 рублей, выразившихся в изучении материалов, связанных с рассматриваемым Государственной инспекцией труда в Воронежской области делом, консультацией ООО «Стройкрай», подготовкой текстов ответов в Государственную инспекцию труда, формированию необходимого для инспекции пакета документов, кроме того, истец просит взыскать с Хорошилова Е.В. расходы на услуги представителя, связанныес составлением рассматриваемого искового заявления, в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «СТРОЙКРАЙ» Шабанов С.В. в судебном заседании иск поддержал, но с учетом уточнений просил передать гражданское дело для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд в связи с защитой истцом своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, путем взыскания с ответчика убытков в связи с такой защитой. Определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности отказано (л.д.118).

Ответчик Хорошилов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Матющенко А.Е., исковые требования не признал (л.д.40).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Матющенко А.Е. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просил в иске ООО «СТРОЙКРАЙ» отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что именно в результате умышленных противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб, сам факт обращения Хорошилова Е.В. в Государственную инспекцию труда в Воронежской области (далее - ГИТ), повлекший за собой проведение проверки в отношении ООО «Стройкрай», не может свидетельствовать о причинении ущерба истцу по вине ответчика. Приобщены письменные возражения (л.д.42-47, 103-112).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями подлежит доказыванию истцом. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 между ООО «Стройкрай» и Хорошиловым Е.В. был заключен трудовой договор №ТД-3-СТР, расторгнутый 05.11.2020по инициативе последнего (л.д.75)

Как следует из материалов проверки, представленных по запросу суда, 10.11.2020 Хорошилов Е.В. обратился в Прокуратуру Советского района г. Воронежа с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Стройкрай», содержащем сведения о нарушении последним трудового законодательства, 16.11.2020 заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в Воронежской области в части доводов о нарушении трудового законодательства (л.д.60, 61-63).

В ходе проверки доводов Хорошилова Е.В. Государственной инспекцией труда в Воронежской области (далее по тексту - ГИТ) в адрес ООО «Стройкрай» был направлен запрос о предоставлении информации, касающейся трудовой деятельности заявителя (л.д.82).

В соответствии с запросом директор ООО «Стройкрай» направил в ГИТ информацию о трудовых отношениях с Хорошиловым Е.В., а также копии подтверждающих документов (л.д.63оборот-78).

По результатам изучения представленных документов ГИТ направило          Хорошилову Е.В. ответ, согласно которому нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Стройкрай» не установлено, а за разрешением индивидуальных трудовых споров рекомендовано обратиться в суд (л.д.88).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.12.2020 (далее - Договор), заключенного между ООО «Стройкрай» (Доверитель) и Шабановым С.В. (Исполнитель), последний принял на себя обязательства по защите прав Доверителя от недобросовестного поведения со стороны бывших сотрудников компании, в том числе Хорошилова Е.В., в частности:

- изучать представленные Доверителем информацию и документы, относящиеся к предмету Договора, и информировать Доверителя о возможных вариантах поведения;

- подготовить претензию, исковое заявление;

- представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции;

- при необходимости знакомиться с материалами дела, осуществлять подготовку процессуальных документов, в том числе объяснений и дополнений, заявлений и ходатайств (л.д.23,24).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к Договору (далее - Акт) от 17.12.2020, Исполнителем оказаны Доверителю следующие услуги:

- правовое сопровождение ООО «Стройкрай» при проведении проверки ГИТ по заявлению Хорошилова Е.В.;

- составлении претензии, искового заявления и ходатайства с целью взыскания с Хорошилова Е.В. убытков в виде расходов на юридические услуги при проведении проверки.

Общая сумма оказанных услуг, согласно Акту, составила 50 000 рублей: 20 000 рублей за правовое сопровождение ООО «Стройкрай» при проведении проверки ГИТ по заявлению Хорошилова Е.В. + 10 000 рублей за составление искового заявления + 10 000 рублей за составление претензии с требованием о возмещении убытков + 10 000 рублей за составление заявления о принятии обеспечительных мер, согласно п.6 Акта, услуги оплачены полностью при подписании Акта (л.д.25).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлен факт обращения Хорошилова Е.В. в прокуратуру Советского района г. Воронежа с заявлением о нарушениях, в том числе, трудового законодательства со стороны ООО «Стройкрай», впоследствии в этой части направленном в ГИТ, инициировавшей проверку исполнения требований трудового законодательства в отношении истца, в ходе которой у последнего были истребованы пояснения и копии подтверждающих документов.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, то есть ООО «СТРОЙКРАЙ» не доказало факт возникновения у него убытков в результате «злонамеренного умысла создать препятствия в хозяйственной деятельности», выразившегося в обращении Хорошилова Е.В. в контролирующие органы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в настоящем судебном заседании подобных действий со стороны ответчика установлено не было.

Кроме того, анализ материалов гражданского дела не позволяет достоверно установить перечень услуг, фактически оказанных ИП Шабановым С.В. ООО «Стройкрай», поскольку все ответы и сопроводительные письма, направленные в адрес ГИТ, подписаны директором ООО «Стройкрай» Нагайцевым Г.И. без указания какого-либо иного исполнителя, а все остальные документы являются копиями приказов, платежных поручений и расчетных листков, изготовление которых не требует участия представителя и является обычной хозяйственной деятельностью работодателя в сфере взаимодействия с контролирующими органами.

Доводы истца о причинении ему убытков в результате распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Стройкрай» мировым судьей не могут быть рассмотрены в связи с неподсудностью, что не лишает истца права обратиться с соответствующим исковым заявлением согласно правилам подсудности таких споров.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙКРАЙ» к Хорошилову Евгению Владимировичу о взыскании убытков, а также судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Семилукский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                         Корчагин А.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021.