Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2022 (2-6305/2021;) ~ М-5871/2021 от 23.12.2021

дело № 2-994/2022(50RS0036-01-2021-008485-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Александра Ивановича, Емельяновой Елены Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы Краснов А.И., Емельянова Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10.06.2020 года заключили с ООО «СЗ «Флагман» договор №ДДУ/НП18-06-08-461/1 участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная К. № (строительный номер по проекту), общей площадью 53,30 кв.м., жилой площадью 25,10 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме на № этаже в корпусе № по строительному адресу: <адрес>). Согласно п. 4.1 Договора доля участия участника долевого строительства составляет 4 787 558, 44 рублей. Свои обязательства по оплате Объекта долевого строительства истцы исполнили за счет собственных и кредитных средств. Согласно п. 5.1 вышеуказанного Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства не может быть позднее 30 сентября 2021 года. Однако, передача объекта долевого строительства состоялась 23 ноября 2021 года. В ноябре 2021г. в адрес застройщика истцами было направлено претензионное письмо с требованиями погасить возникшую неустойку в сумме 61 759 рублей 51 копеек. 28.11.2021г. ответчик не получил претензию, 29.12.2021 года была возвращена отправителю из-за истечения срока ее хранения. До настоящего времени никакого ответа не получено. За период с 01.10.2021г. по 24.10.2021г. сумма неустойки равна 51 705 рублям 64 копейкам. Учитывая, что приобретенный по договору объект недвижимости является совместной собственностью супругов, то доля каждого истца в данном Объекте составляет 50%. Истцы просят взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.10.2021г. по 23.11.2021г. в размере 123 519 рублей 02 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 20.12.2021 года в размере 688 рублей 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст.395ГК РФ за каждый календарный день исполнения ответчиком законного требования истца за период с 21 декабря 2021 года по момент фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные издержки в размере 3 127 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ( л.д. 2-7).

В судебном заседании истец Краснов А.И., также представляющий на основании доверенности истца Емельянову Е.И. (л.д.27-30), исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку за период с 01.01.2021г. по 23.11.2021г. в размере 123 519 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы 3 127 рублей 80 копеек; просил прекратить производство по делу в части пунктов 2-3 требований ( л.д.76); обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Определением Пушкинского городского суда от 28.02.2022 года производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (л.д.104).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» на основании доверенности Сорокин С.О. (л.д. 83) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал, что произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию, но просил учесть, что она была вызвана непредвиденными обстоятельствами, связанными с непростой эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации с марта 2020 года. Застройщик принял все возможные меры для своевременной передачи объекта участнику долевого строительства. Также просил учесть, что уведомления о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию истцам направлялись. Приобщил возражения на иск (л.д.84-86), которые поддержал в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 10.06.2020г. между ООО «СЗ «Флагман» (Застройщик) и Емельяновой Е.А., Красновым А.И. (Участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ/НП18-06-08-461/1 (л.д.31-42).

По настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договор срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) объект невидимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (п. 3.1 Договора).

Объектом долевого строительства по Договору является квартира №, состоящая из 2-х комнат, расположенная на 8 этаже, общей площадью 53,30 кв.м., по адресу: <адрес>)

В соответствие с п. 4.1 договора Цена Договора составляет 4 787 558 рублей 44 копеек (п.4.1 договора).

Передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятия его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 30 сентября 2021г. и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора в полном объеме, в т.ч. с учетом обмеров Объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (п. 5.1 Договора).

Истцами обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме.

Жилой дом введен в эксплуатацию 22.12.2020г., разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-13-17262-2020 выдано Министерством строительного комплекса Московской области (л.д. 87-93).

23.11.2021г. сторонами подписан акт о передаче объекта долевого строительства (квартиры) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДДУ/НП18-06-08-461/1 от 10.06.2020 г. (л.д. 47-48).

В порядке досудебного урегулирования спора истцы 25.11.2021 года направляли в адрес ООО «СЗ Флагман» досудебные претензии с требованиями погасить возникшую неустойку в сумме 61 759 рублей 50 копеек (л.д. 53-57), которые возвращены истцам 29.12.2021 года по истечению срока хранения ( л.д.100-103).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В своих требованиях истцы просят взыскать неустойку за периоды с 01.10.2021г. по 24.10.2021г. (24 дня) с процентной ставкой 6,75%; и с 25.10.2021г. по 23.11.2021г. (30 дней) с процентной ставкой 7,50%, исходя из стоимости квартиры 4 787 558 рублей 44 копейки, которая, по их расчетам, составила 123 519 рублей 02 копейки.

Однако, данный расчет истцов с применением по разным периодам действующих в определенное время ключевых ставок ЦБ РФ, противоречит вышеизложенной ст.6 ч.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая требует при таком расчете применении ставки действующей на день исполнения обязательства, т.е. 30.09.2021 года.

Согласно Информации Центрального Банка России по состоянию на 30.09.2021 года - установленную договором дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, применялась ставка в размере 6,75%, действие которой было до 24.10.2021г..

Таким образом, размер неустойки составит 116 337 рублей 67 копеек, из расчета 4 787 558 рублей 44 копейки х 6,75 (ключевая ставка)/300 х 54 дня ( период с 01.10.2021 по 23.11.2021) х2.

В то же время, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки и указанные им обстоятельства трудностей при строительстве жилого дома, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и возникших у ответчика незапланированных трудностях при строительстве жилого дома, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 40 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу каждого из истцов составляет: 40 000 рублей + 10 000 рублей = 50 000 рублей : 2 = 25 000 рублей. С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе относят расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 3 127 рублей 80 копеек, которые состоят из почтовых расходов о направлении запросов о дате передачи объекта в сентябре 2021 года в общей сумме 516 рублей 68 копеек; почтовые расходы на отправку ответчику претензий в ноябре 2021 года в общей сумме 472 рубля 88 копеек ( л.д.25); почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления в сумме 238 рублей 24 копейки (л.д.26); расходы на оформление доверенности от истца Емельяновой Е.И. на истца Краснова А.И. на ведение дел в судебных инстанциях в сумме 1 900 рублей (л.д.27-30).

С учетом требований вышеизложенного законодательства о взыскании судебных расходов, которые являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, суд взыскивает в пользу истца Краснова А.И. почтовые расходы на отправку ответчику претензии в ноябре 2021 года на сумму 238 рублей 24 копейки, почтовые расходы на сумму 238 рублей 24 копейки -отправку ответчику искового заявления; в пользу Емельяновой Е.И. почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 234 рубля 64 копейки.

Почтовые расходы о направлении запросов от 12.09.2021 года о готовности принять объект долевого участия (дате передачи объекта) в общей сумме 516 рублей 68 копеек суд не признает необходимыми расходами по настоящему делу, поскольку связаны с обычными взаимоотношениями сторон до срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ( л.д. 49-52).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявление истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 900 рублей за оформление доверенности в отношении представителя Краснова А.И. удовлетворению не подлежит, поскольку из доверенности на представление интересов истца Емельяновой Е.И. не усматривается, что выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически можно ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях и судебных спорах (л.д.27-30).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.А, Краснова А.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краснова Александра Ивановича, Емельяновой Елены Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Краснова Александра Ивановича по договору участия в долевом строительстве неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 15 000 рублей, судебные расходы на отправку ответчику претензии 238 рублей 24 копейки, почтовые расходы на отправку искового заявления 238 рублей 24 копейки, всего взыскать 65 476 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Емельяновой Елены Игоревны по договору участия в долевом строительстве неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 15 000 рублей, судебные расходы на отправку ответчику претензии 234 рубля 64 копейки, всего взыскать 65 234 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснова Александра Ивановича, Емельяновой Елены Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -23 марта 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: Секретарь: