Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 20.03.2024

Дело № 11-5/2024

25MS0105-01-2023-003544-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Кировский                                                                                                   25 апреля 2024 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» в лице конкурсного управляющего Лютикова Е.Г. к Богацкому А.Н. о взыскании долга за услуги водоснабжения с апелляционной жалобой представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Колмыковой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 16.11.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Аквасервис» в лице конкурсного управляющего Лютикова Е.Г. обратилось к мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края с иском к Богацкому А.Н. о взыскании долга за услуги водоснабжения, которые предоставлялись по адресу: <адрес>, в размере 14875 рублей 41 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований МУП «Аквасервис» в лице конкурсного управляющего Лютикова Е.Г. отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024 года.

На указанное решение мирового судьи МУП «Аквасервис» в лице его представителя Колмыковой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит вынесенное мировым судьёй решение от 16.11.2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований МУП «Аквасервис» в лице конкурсного управляющего Лютикова Е.Г. и предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Аквасервис» в лице представителя Колмыковой А.Н. указано, что основанием для принятия мировым судьёй решения об отказе в удовлетворении исковых требований явилось не предоставление истцом помесячного расчёта за потреблённую холодную воду. Однако, эта информация судом не запрашивалась. Также ошибочны выводы мирового судьи относительно пропуска истцом срока исковой давности, так как Лютиков Е.Г. назначен конкурсным управляющим МУП «Аквасервис» решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 г., и после проведения аудита на предприятии конкурсному управляющему стало известно о наличии у должника Богацкого А.Н. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Богацким А.Н. в кассу МУП «Водоканал» оплачен долг в размере 1274 рубля, который являлся долгом перед МУП «Водоканал» за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года. Задолженность перед МУП «Аквасервис» Богацким А.Н. не погашена.

Представитель истца – МУП «Аквасервис» в лице конкурсного управляющего Лютикова Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель истца– МУП «Аквасервис» Колмыкова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставляла.

Ответчик Богацкий А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменное заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие и просил решение мирового судьи оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 09.02.2024 г. апелляционная жалоба истца – МУП «Аквасервис» в лице представителя Колмыковой А.Н. от имени конкурсного управляющего Лютикова Е.Г. оставлена без движения в связи с предоставлением истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины неактуальных сведений об открытых банковских счетах, справки об остатке денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от представителя истца – МУП «Аквасервис» в лице представителя конкурсного управляющего Лютикова Е.Г. поступила справка об остатках денежных средств на расчётных счетах МУП «Аквасервис», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчётном счёте ПАО Сбербанк денежные средства отсутствуют.

19.03.2024 г. мировым судьей судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края гражданское дело № 2-2652/2023 направлено в суд апелляционной инстанции, при этом, заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы мировым судьёй не разрешено.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определённое время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Исходя из приведённых норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» в лице конкурсного управляющего Лютикова Е.Г. к Богацкому А.Н. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения с апелляционного рассмотрения следует снять и направить его мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края для выполнения требований ст.325 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» в лице конкурсного управляющего Лютикова Е.Г. к Богацкому А.Н. о взыскании долга за услуги водоснабжения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края для выполнения требований, которые установлены статьёй 325 ГПК Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                 Д.Г. Комов