Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1127/2023 от 22.05.2023

Судья Дементьева И.В.                                                                                        дело № 21-1127/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                                               20 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варёнова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ххх В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> ххх В. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Варёнов В.В. его обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов, указывает на нарушение норм процессуального и материального права, в том числе на нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Варенов В.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Варёнова В.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции 04 и <данные изъяты>, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> секунды по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, к <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки Фиат Палио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 40 км/час.

Собственником (владельцем) транспортного средства ФИАТ ПАЛИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ххх

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились КПДД, модель АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS 5000101, свидетельство о поверке С-Т/03-03-2021/42594341, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 02.03.2023 года включительно.

Вопреки доводам жалобы решение суда и постановление должностного лица мотивированы, законны и обоснованны, ими дана оценка имеющихся в деле доказательств, решением суда дана оценка постановления по делу, а также доводам заявителя. Решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Варёнова В.В., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решение городского суда отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Несогласие Варёнова В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Доводов, содержащих правовые аргументы, влияющие на выводы суда, в жалобе не приведено.

Доводы Варенова В.В. о несоответствии организации дорожного движения на спорном участке дороги установленным требованиям какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Согласно схеме размещения технических средств организации дорожного движения, на участке автодороги по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, к <данные изъяты> установлено ограничение скорости движения 40 км/час. Вопреки доводам Варенова В.В., знаки 6.22 Приложения 1 к ПДД РФ «Фотовидеофиксация» установлены в начале населенного пункта.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица не подписано так, как того требует КоАП РФ, не соответствует действительности. Постановление подписано электронной подписью инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Савельевой Е.К., которая являлась действительной на момент вынесения постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ххх В. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      О.В. Комарова