Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2015 ~ M-4/2015 от 12.01.2015

Дело № 2 – 251/2015 4 марта 2015 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя истца Голубевой Е.Г.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Мозжухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котова А.Ю. к ООО «Зетта Страхование», Волкову Е.М. о доплате страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Котов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» (ранее - ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, а также определению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Волков Е.М., управлявший автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих» (ныне – ООО «Зетта-Страхование». С целью получения страхового возмещения истцом в страховую компанию было представлено заявление о страховой выплате, приложен установленный комплект документов, представлен пострадавший автомобиль для осмотра. Кроме того, в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Ситроен, повреждено имущество, принадлежащее ООО «Городок». Действуя в качестве представителя ООО «Городок» истец также обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения относительно повреждения имущества Общества. Признав указанный случай страховым, ответчик произвел выплаты страховых возмещений в следующих размерах: 67 109,51 руб. истцу и 11 080 руб. ООО «Городок». Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 по вопросу оценки ущерба, причиненного его имуществу. В соответствии с заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 118 248,58 руб. По мнению истца, страховая компания должна произвести доплату истцу страхового возмещения в размере 51 139,07 руб. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 8 500 руб. Кроме того, истец расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Также Котов просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Голубевой Е.Г., действующей на основании доверенности, в суд представлено уточненное исковое заявление. При этом истец полагал, что страховой компанией необоснованно была произведена в полном объеме выплата страхового возмещения другому участнику ДТП – Неманову В.С. По мнению истца размер причитающейся каждому из пострадавших страхового возмещения должен был быть рассчитан пропорционально размеру причиненного ущерба. При этом истец обратил внимание на то, что он не согласился с суммой страхового возмещения, которая была выплачена страховой компанией, посчитав её недостаточной. Независимая оценка ущерба была произведена с учетом интересов всех заинтересованных лиц. Специалистом был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о проведении которого каждое заинтересованное лицо было заблаговременно уведомлено. Таким образом, с учетом принципа пропорциональности сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, по мнению последнего должна было составить 96 254,40 руб. Следовательно, страховой компанией должна быть произведена доплата страховой выплаты в размере 26 564, 89 руб. При этом, сумма ущерба, причиненного истцу (118 248,58 руб.) останется не покрытой. В связи с тем, что лимит ответственности по договору страхования автогражданской ответственности, заключенному между ООО СК «Цюрих» и виновником ДТП Волковым Е.В. составляет 160 000 руб., истец просит взыскать с Волкова Е.М. денежную сумму в размере 21 994,18 руб. в счет возмещения причиненного ему материального вреда. В остальной части исковые требования Котова А.Ю. остались без изменений.

В судебном заседании представитель истца Голубева Е.Г. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Зетта Страхование» Мозжухина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Котова А.Ю. не согласилась, представила отзыв на исковое заявление. При этом представитель пояснила, что в соответствии с правилами страхования принцип пропорциональности подлежит применению лишь в случае превышения лимита ответственности на день первой выплаты страховых возмещений. Сумма требований всех потерпевших на день первой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) не превышала страховую сумму по договору, следовательно приведенный истцом расчет не является правомерным. Кроме того, представитель Мозжухина А.С. пояснила, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения другому участнику ДТП – Неманову В.С. у страховой компании не имелось, поскольку представленный Немановым отчет позволил страховщику установить как наличие страхового случая, так и размер убытков, подлежащих возмещению. Поскольку лимит страховой суммы, предусмотренный законом, страховой компанией возмещен в полном объеме, а выплата произведена в соответствии с действующим законодательством, представитель Мозжухина А.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Зета Страхование».

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Волков Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

Неманов В.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом порядком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Котова А.Ю. Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак № (л.д. 11, 12), под его управлением, автомобиля Ситроен, регистрационный знак №, под управлением Неманова В.С., и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением Волкова Е.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, материал проверки ЖУИ №). Как следует из объяснений водителя Неманова В.С., ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Ситроен, регистрационный знак №, на парковочной площадке у <адрес>. Около 23 часов того же дня Неманов В.С. обнаружил свой автомобиль с механическими повреждениями, при этом автомобиль Неманова соприкасался с автомобилем Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, который также имел механические повреждения. Неподалеку Неманов обнаружил автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак №, совершивший задним ходов наезд на фонарный столб, передняя часть которого была сильно повреждена. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Волкова В.М., согласно которым ответчик, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> около 22 часов 50 минут, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, припаркованный на парковочной площадке. От удара, автомобиль Тойота Ленд Крузер совершил столкновение с автомобилем Ситроен регистрационный знак №. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителей Котова А.Ю. и Неманова В.С. нарушений правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 15, материал проверки ЖУИ №).

Согласно справке о ДТП (л.д. 13), автомобилю Тойота Ленд Крузер, принадлежащего Котову А.Ю., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 регистрационный знак № – Волкова Е.М., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис <данные изъяты> №) в ООО СК «Цюрих».

На основании заявлений о страховой выплате, а также представленных заинтересованными лицами иных документах, страховой компанией были произведены следующие выплаты страхового возмещения: Котову А.Ю. 62 468,78 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Городок» 10 682,50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Неманову В.С. 71 127,99 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Котову А.Ю. была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 720,73 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией по данному страховому случаю составила 160 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного истцу страхового возмещения, Котов А.Ю. обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 118 248,58 руб. (л.д. 24-30). За составление заключения Котов А.Ю. оплатил 8 500 руб. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ, действовавшего на 3 июня 2014 года, то есть на дату заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

Согласно п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 118 248,58 руб.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 26 564,89 руб., суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для пропорционального удовлетворения требований потерпевших. При подаче заявления о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда истцом представлено не было, сумма требований всех потерпевших на день первой выплаты лимит ответственности (160 00 руб.) не превысила. Кроме того, суд учитывает, что при обращении Неманова В.С. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, последним заключение независимой экспертизы было представлено и оно позволило страховщику установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 26 564,89 руб. удовлетворению не подлежат. Кроме того, поскольку в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя только в случае удовлетворении судом требований потребителя, требование Котова А.Ю. о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ответчика Волкова Е.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 40 059,07 руб. Кроме того, с Волкова Е.М. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 500 руб. - стоимость услуг эксперта по составлению заключения об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая относится к убыткам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного Котовым А.Ю. с Голубевой Е.Г., истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 31). Согласно материалам дела, представлявшая интересы истца по доверенности Голубева Е.Г. участвовала в четырех судебных заседаниях, состоявшимся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Е.М. в пользу Котова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 48559 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего в сумме 53559 руб. 07 коп. (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять тысяч 07 коп.).

В удовлетворении иска Котова А.Ю. к ООО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения отказать.

Взыскать с Волкова Е.М. в доход г.о. Кохма государственную пошлину в сумме 1656 руб. 77 коп. (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть руб. 77 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2015 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: