Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-807/2023 (33-14167/2022;) от 14.12.2022

Судья Бадьева Н.Ю. № 33-807/2023

(№ 2-1296/2021)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.Г.,

судей Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО17, объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, разрешенный вид использования «под садоводство». Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №.

Ответчиком на принадлежащем ФИО1 земельном участке размещена опора для воздушного энергоснабжения земельного участка № по <адрес> и проложен кабель воздушной линии электропередачи. Также на указанной опоре размещен кабель для подключения к сети интернет без согласования с истцом и получения проектно-нормативной документации в обслуживающей организации. Истец указал, что, согласно плану границ земельного участка под садоводство ответчицы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, опора воздушной линии электропередачи расположена непосредственно в проходе, по которому осуществляется доступ к участкам № и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор № с ИП ФИО10 (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») на проведение экспертизы. Экспертом подготовлено заключение №, согласно выводам которого текущее расположение проводов линии электропередачи и интернет - кабеля, проходящих через участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, не соответствует требованиям нормативной документации.

Сохранение текущего расположения проводов линии электропередачи и интернет - кабеля, в том числе при эксплуатации нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможное расположение проводов линии электропередачи и интернет - кабеля с учетом требований нормативной документации таким образом, чтобы не создавалась угроза жизни и здоровью граждан, представлено на рисунке № заключения. Проходящие через участок № провода линии электропередачи и интернет - кабеля нарушают права и законные интересы собственника участка №, т.к. у собственника возникают ограничения в пользовании земельным участком в результате попадания части земельного участка в охранную зону. Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» п. 13 «сети электроснабжения на территории садоводческого объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над садовыми участками, кроме индивидуальной подводки». В СП 53.13330.2019 изложены требования, предъявляемые к сетям электроснабжения на территории ведения садоводства. Линия электропередачи, проходящая через земельный участок истца, относится к воздушным линиям электропередачи до 1 кВ. На данный вид линии электропередач распространяется действие «Правил устройства электроустановок. 7 издание». В п. 2.4.47 данных Правил к линиям электропередач предъявляются следующие требования – расстояние по горизонтали от самонесущего изолированного провода (СИП) при небольшом их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее 1 м. до балконов, террас и окон; 0,2 м. до глухих зданий, сооружений. Допускается прохождение воздушной линии электропередачи с применением самонесущих изолированных проводов и воздушной линии электропередач с изолированными проводами над крышами зданий и сооружений (кроме указанных в гл. 7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.». Между тем, воздушная линия электропередачи ответчицы проходит непосредственно над принадлежащем истцу земельным участком №, что нарушает требования СП 53.13330.2019. В результате прохождения воздушной линии электропередачи по территории земельного участка, он попадает в охранную зону объекта электросетевого хозяйства, составляющую 2 м. по обе стороны вдоль линии электропередачи. Расположение нежилого строения в пределах охранной зоны может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и имуществу, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Несоблюдение минимального расстояния от провода до крыши согласно ПУЭ-7 может привести к провисанию провода под действием атмосферных осадков в виде снега, контакту между проводом и материалом кровли, что может привести к замыканию, поражению истца и его близких электрическим током, порче имущества и возможным возгораниям. Также возможно причинение вреда жизни и здоровью граждан при уборке снега, проведении ремонтных работ кровли нежилого строения, в связи с чем, по мнению истца, для обеспечения безопасности требуется изменение расположения воздушной линии электропередачи.

ФИО1 в адрес ответчика направлялись претензии, которые остались без удовлетворения. Истец ФИО1 указал, что ответчик ФИО2 не обращалась к нему с заявлением о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком №. Таким образом, по мнению истца, опора воздушной линии электропередачи возведена без выделения обособленного земельного участка для ее размещения и без соответствующего разрешения собственника земельного участка на его использование, что свидетельствует о нарушении градостроительных, регистрационных, технических и санитарных норм, следовательно, строительство ответчиком над земельным участком № по <адрес> воздушной линии электропередачи и возведение опоры на принадлежащем истцу земельном участке является самовольным и незаконным, нарушает его права, как собственника земельного участка, поскольку наличие опоры и установление охранной зоны существенно препятствует целевому использованию указанного земельного участка. Поскольку данные нарушения могут привести к причинению материального ущерба, а также создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, истцу и его близким, имеются основания для устранения указанных нарушений. На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать незаконным возведение опоры линии воздушной электропередачи – ВЛ мощностью до 1 кВ., расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 786 кв., признать незаконным проведение линии воздушной электропередачи ВЛ, проходящей через указанный земельный участок, обязать ответчика за свой счет перенести опору линии воздушной электропередачи ВЛ мощностью до 1 кВ. (опору, расположенную в границах указанного земельного участка, принадлежащего истцу) и воздушную линию электропередачи, проходящую над указанным земельным участком, за его пределы и от его границ, с условием расположения данной опоры и линии воздушной электропередачи, исключающим пересечение или наложение охранной зоны данного сооружения с границами земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.04.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2021г. решение Промышленного районного суда г. Самары оставлено без изменения (л.д. 266-275, том 1).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, которая рассмотрена Шестым кассационным судом общей юрисдикции и определением кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2021г. отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства стороной истца ФИО1 исковые требования уточнены, истец ФИО1 просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0703002:895, площадью 786 кв., выразившиеся в расположении над земельным участком истца воздушной линии электропередачи ответчика от опоры линии элекропередачи, расположенной на участке истца до опоры №, принадлежащей АО "ССК", расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, признать незаконным проведение воздушной электропередачи ответчика, проходящей над земельным участком истца; обязать ответчика ФИО2 свой счет перенести воздушную линию электропередачи, проходящую над указанным земельным участком, за его пределы и от его границ, с условием расположения на расстоянии от земельного участка № по <адрес>, не препятствующим использованию земельного участка без ограничения (л.д.183-184, том 3).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО11, поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.07.2019г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 785+/-6,65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 24.08.2020г. за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 504+/-4,49 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 7 Просека, участок №, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание площадью 180 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, принадлежащего ответчице ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие данные: площадь 504+/-4,49 кв.м., сведения о категории земель – отсутствует, вид разрешенного использования – для садоводства, значится, что в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0000000:30020. В отношении указанного земельного участка зарегистрированы следующие ограничения и обременения прав: прочие ограничения (обременения) – земельный участок обременен устройством ремонтно-строительной полосы, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», на основании Правил охраны электрических сетей выше 1000 вольт, утвержденных постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Прочие ограничения (обременения) – не препятствовать доступу сотрудников ОАО «Самарагаз» для ремонта и обслуживания газопровода, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в пользу ОАО «Самарагаз», на основании Постановления Совмина ССР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 имеет следующие характеристики: дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, площадь 785+/-6,65 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство, в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения об ограничении и обременении указанного объекта недвижимости (л.д. 32-38. том 1).

Согласно плану границ земельного участка под садоводство ФИО2 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, опора ВЛЭП № расположена на территории земельного участка, предназначенного для проезда (земли общего пользования).

Согласно плану-схеме границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подготовленной ООО «Поволжское Региональное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы. подготовленной ООО "Самарская средневолжская землеустроительная экспертиза" смежными землепользователями с ФИО2 являются собственники земельных участков с кадастровым номерами - №, №, № (земельный участок истца ФИО1), №. Доступ к земельному участку № осуществляется через земли общего пользования - проезд, при этом, ширина и конфигурация проезда остались неизменны с момента разделения участков.

Для проверки доводов истца ФИО1, который как собственник земельного участка № указывает о необходимости обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании его земельным участком, поскольку, она является собственником опоры воздушной линии электропередачи, расположенной в границах его земельного участка, и самой линии воздушной электропередачи, незаконно проходящей через его земельный участок, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская землеустроительная компания".

Согласно заключению эксперта №, выполненная ООО "Средневолжская землеустроительная экспертиза", согласно схематическому (генеральному) плану от 07.05.1956г. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № представляли собой единое землепользование, которое в последующем было разделено. При визуальном сопоставлении существующих на сегодняшний день границ земельных участков с вышеуказанном планом 1956г. видно, что основные изменения присутствуют по "внешним" границам земельных участков, "внутренние" границы остаются неизменными. Указанные на плане 1956г. проезд шириной 3 м. на сегодняшний день также имеет трехметровую ширину. Изменения внешних границ исследуемых земельных участков произошли из-за сложившегося порядка пользования земельными участками между смежными землепользователями. Опора линии воздушной электропередачи расположена на территории земельного участка истца ФИО1, как фактически, так и по сведениям ЕГРН. Расстояние от опоры до фактического забора, отмеченного зеленым цветом на схеме № к заключению, составляет 13 см, до границы, внесенной в ЕГРН (линия синего цвета) - 17 см. Также эксперт отметил, что ранее данная опора была расположена за пределами участка истца, внесенного в ЕГРН. Граница земельного участка, сформированная в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО12 13.02.2020г., отражена коричневым цветом, расстояние от опоры ВЛ до границы земельного участка, составляло 16 см. Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № частично не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. Существующие расхождения отражены на схеме 1, расхождение наблюдается по точкам 6,7,8,9,10,11,12. а также 14-15. Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № частично не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. Существующие расхождения наблюдаются по точкам 62,63,64, а также от 34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45 (л.д. 5-9, 10-52, том 3).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 подтвердила свое экспертное заключение.

Судом заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, сомневаться в компетентности эксперта оснований не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорная опора линии электропередачи располагалась на земельном участке, относящемся к категории земель, собственность на которые не разграничена – проезд, указанная опора с момента ее установки и до настоящего времени расположена в одном и том же месте, каким-либо лицом не перемещалась, доводы истца о том, что ФИО2 без его согласия самовольно в 2003г. установила опору на его земельном участке, голословны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, и заключением судебной экспертизы, из которой следует, что именно действия самого истца привели к тому, что опора линии электропередачи в настоящее время расположена на его земельном участке. ( л.д. 87 т.1, 124,169 т.1, заключения кадастровых инженеров, заключение судебной экспертизы л.д.5-17 т.3).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции верно исходил из того, что система энергоснабжения домовладения, расположенного на земельном участке <адрес>, принадлежащего ответчице ФИО2, выполнена уполномоченной на то организацией в 2008г., в установленном законом порядке, с соблюдением установленных технических требований и нормативной документации, что свидетельствует о законности выполненных на тот момент мероприятий, связанных с присоединением указанного домовладения к системе энергоснабжения.

Возможность удовлетворения таких требований обусловлена наличием факта нарушения прав и законных интересов истца такой постройкой (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по данному делу объективных доказательств препятствий в осуществлении права собственности истца в отношении строения (гаража) и земельного участка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований свода правил о соблюдении минимальных расстояний между строениями и линии электропередач сами по себе не могут быть безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что линия электропередач таким образом проложена к строению ответчика еще до 2007 как к дачному домику, а с 2007г. оформлено технологическое присоединение к возведенному вместо прежнего строения коттеджу.

В частности, стороной ответчика представлены:

- договор от 04.12.2016г. (л.д. 163-164 т.1), заключенный между исполнителем ОАО «Волжская МРК» и заказчиком ФИО2, согласно которому ОАО «Волжская МРК» определяет источник энергоснабжения и оказывает услуги по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии мощности в количестве 4 кВт через сети исполнителя для энергоснабжения объекта ФИО2 – жилого дома по <адрес> в соответствии с требованиями технических заданий;

-разрешение от 11.01.2007г. (л.д. 133 т.1) на транспортировку дополнительной электроэнергии через сети ОА «ВоМРК» для энергоснабжения дома по адресу: <адрес> участок № в количестве 4 кВт и предложено выполнить: подключение к сети 220В по ТУ СГЭС, коммерческий учет электроэнергии согласовать с СГЭС, допуск на включение объекта получить в Управлении ФС по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области;

- технические условия от 27.03.2007г. № (л.д.137 т.1) на присоединение мощности к действующей трансформаторной подстанции, разработанные ЗАО «СГЭС», на энергоснабжение дачного дома мощностью 4 кВт. по адресу: <адрес>, согласно которым присоединение к действующей подстанции разрешается однофазным вводом ТП-1014, центр питания ПС-110/6 (КЗАТЭ) при условии: установки в ТП-1014 А трансформатора…. Подключение жилого дома выполнить проводом СИП-2А 2х25 от опоры № ВЛ-0,4 кВ ТП-1014, на вводной опоре смонтировать повторный контур заземления и установить прибор релейной защиты ПЗР2-3-1-20 на 22,5А; на вводе в здание предусмотреть вводное устройство и УЗО; … проект энергоснабжения согласовать с ЗАО «СГЭС»;

-письмо ЗАО «СГЭС» (л.д.138) от 08.06.2007г. №, которым отменен п. 1 Технических условий от 27.03.2007г. № на энергоснабжение дачного дома в части установки трансформатора 630 кВА в ТП-1014;

-схема расположения от 06.11.2007г. электроустановки СГЭС и электроустановки абонента, утвержденная начальником района СГЭС, начальником СГЭи ИТ СГЭС, начальником диспетчерской службы СГЭС (л.д. 132 т.1);

-акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схеме учета между Самарскими городскими электрическими сетями и ФИО2 от 19.12.2007г. (л.д.131), согласно которому границей ответственности между электроустановками являются – контакты присоединения проводов на опоре № ВЛИ – 0,4 кВ ТП 1014, питающих участок № Просека ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанных контактов начинается электроустановка абонента. Схема энергоснабжения категории соответствует (схема утверждена ДД.ММ.ГГГГ);

-справка от 20.12.2007г., выданная ЗАО «СГЭС» (л.д.139), согласно которой технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 080.6.2007 на энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, мощностью 4, разрешение СЭС № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в части внешнего энергоснабжения, учет выполнен и принят. Объекты энергоснабжения, построенные по данным техническим условиям, будут находиться на балансе ФИО2 и эксплуатироваться абонентом;

-протоколы №, № проверки за 2007г. (л.д.160-162 т.1), согласно которым ОАО «Самара-Волгоэлектромонтаж» поведена проверка измерения изоляции питающих, распределительных и групповых кабелей и цепи питания между заземлением и заземляющими устройствами от опоры № до вводного рубильника дачного участка №, в результате которой сопротивление изоляции от опоры № до участка № соответствует нормативной документации и сечение, целостность цепи проверена и переходное сопротивление контактов соответствует;

-акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 22.01.2008г. (л.д.158 т.1), согласно которому заказчик ФИО2 приняла смонтированное ЗАО «Волгоэлектромонтаж» электрооборудование - воздушную линию 0,4 кВ по <адрес>, провод СИП-2А2*25, рубильник, силовой щиток с автоматами. Согласно однолинейной схеме энергоснабжения дома по адресу: <адрес>, цепь питания указанного объекта выстроена в следующей последовательности от опоры № ТП-1014–провод–рубильник-автомат-дифавтомат-щит освещения;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.157,157 оборот) согласно которому электроустановка в дачном доме по адресу: <адрес>, - ПС «Т. Колок» ТП-1014А РУ-0,4 кВ ЗАО «СГЭС» отвечает установленным техническим требования и допускается для получения в эксплуатацию; разрешение от 04.03.2008г. № (л.д. 136) на присоединение (включение автономной, изолированной) электроустановки постоянно;

- договор на энергоснабжение бытового потребления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между энергоснабжающей организацией ЗАО «Самарские городские электрические сети» и абонентом ФИО2 (л.д. 129-130 т.1);

- решение Промышленного районного суда г. Самара от 18.03.2020 по гражданскому делу № 2-102/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, из которого следует, что согласно судебной строительно-технической экспертизы от 12.02.2020г. №С, выполненной ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», устройство кровли нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушения п. 6.7 СП 53.13330.2011: отсутствует отступ от границы участка на 1,0 м. Фактически здание установлено по границе участка (л.д. 88-95 т.1);

-план-схема границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, подготовленная ООО «Поволжское Региональное БТИ» от 25.05.2020г. (л.д.96), смежными землепользователями с ФИО2 являются собственники земельных участков с кадастровым номерами - №, №, № (земельный участок истца ФИО1), №. Доступ к земельному участку № осуществляется через земли общего пользования;

- схема проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, 7 Просека, участок 15, подготовленной кадастровым инженером ФИО14 от 10.03.2021г. (л.д. 87 т.1), составленной путем сопоставления обозначений местоположения границ земельного участка №, № со сведениями о границах по КПТ (Публичная кадастровая карта России) от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о границах из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ширина проезда земельного участка, относящегося к землям общего пользования, составляет 2,9 м.;

Согласно плану границ земельного участка под садоводство от 22.11.1999г. ФИО2 по адресу: <адрес>, опора ВЛЭП № расположена на территории земельного участка, предназначенного для проезда (земли общего пользования) (л.д. 11 т.1).

С учетом указанных доказательств доводы истца об отсутствии у ответчика согласованного проекта электроснабжения жилого <адрес>, также как и довод о вынесенном в отношении ФИО2 предписании об устранении нарушений, основанием к отмене решения суда и удовлетворении исковых требований быть не могут.

Довод истца о том, что в результате размещения линии электропередач к земельному участку ФИО2 создается угроза жизни иным лицам, предположителен и не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Такая ситуация стала возможна в результате того, что ФИО1 уже после обустройства ответчиком линии электропередач указанным образом возвел в 2014г. на своем земельном участке двухэтажное строение - гараж, над крышей которого проходят провода линии электропередач.

Таким образом, истец сам создал для себя такие условия, что исключает возможность удовлетворения его требований о переносе воздушной линии электропередачи за счет ответчика.

Более того, через земельный участок истца таким же способом осуществлено технологическое присоединение линии электропередачи к соседнему земельному участку № «а», принадлежащего его дочери ФИО15 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. пояснения истца ФИО1 - л.д.113-115 т.1), и такое присоединение не препятствует истцу пользоваться своим земельным участком.

Исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод истца о «формальном» рассмотрении его иска судом первой инстанции приведен исключительно как его личное мнение о правильности судебного решения, с которым он не согласен.

Тогда как судом первой инстанции выполнены указания вышестоящего суда, после отмены ранее состоявшихся судебных актов по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, с учетом выводов которой и принято решение.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.01.2023