Решение по делу № 2-1137/2012 от 18.09.2012

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>                     

<ФИО1>

при секретаре                                               <ФИО2>                         

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах <ФИО3> к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя (взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, взыскании штрафа),

У С Т А Н О В И Л :

            Истец обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании комиссии за предоставление кредита и обслуживание счета 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1288,38 рублей и компенсации морального вреда 10000 рублей, указав, что  в связи с заключением с ответчиком  кредитного договора <ДАТА2>  на предоставление кредита, была вынуждена оплатить платежи по комиссии банка  в размере 6000 рублей, что, как считает истец, нарушает его права как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении  о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки представителя  суду не сообщил и о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что из материалов дела не усматриваются возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

            На основании пояснений сторон, кредитного договора, уведомления, графика погашения, заявления об открытии счета, выписки, других документов судом установлено, что  <ДАТА3> между истцом   и Банк ВТБ 24(закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, предметом которого является предоставление кредита в сумме 400000,00 рублей сроком до <ДАТА4> под 13,33% годовых. По условиям данного договора и графика платежей  истцом оплачена  комиссия за предоставление кредита в сумме 6000 рублей.

Открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от <ДАТА6> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России <ДАТА7> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от <ДАТА6> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <ДАТА6> "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является суд приходит к выводу  о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку и уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, суд делает вывод  о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия.

Действующим гражданским законодательством РФ (ст. 395 ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно расчету истца, проверенному судом, и не оспоренному ответчиком,  в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1288,38 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в сумме 1500 руб., при определении размера которого суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает конкретные изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600,00 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4394,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237  ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу <ФИО3> расходы по оплате комиссии за  предоставление кредита в сумме 6000 рублей 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1288 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда 1500 рублей 00 коп., а всего  8788 (восемь тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 38 коп.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу <ФИО3> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4394 (четыре тысячи тристо девяносто четыре)  рубля 19 коп.

Ответчик, не  присутствовавший в судебном заседании вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене  этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение  месяца по истечении срока подачи ответчиком  заявления об отмене этого решения.

И.о. мирового судьи                                                                                        <ФИО1>