Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2023 от 05.05.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Залари                      03 августа 2023 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Аксаментовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Заларинского района Ванюшенко А.В.,

подсудимого Тюменцева Сергея Васильевича,

защитника – адвоката Афонькина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-135/2023 в отношении:

Тюменцева Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учёте не состоящего, со средне-специальным образованием, в браке не находящегося, малолетних детей на иждивении не имеющего, работавшего грузчиком по найму на железнодорожном вокзале станции Иркутск-Пассажирский, регистрации по месту жительства не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 17.11.2015 приговором Свердловского районного суда гор. Иркутска, с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 03.02.2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.07.2017 по отбытии наказания из ИК-19 п. Маркова Иркутского района Иркутской области;

- осужденного 24.04.2023 приговором Свердловского районного суда гор. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего по данному приговору суда наказание в ИК-6 гор. Иркутска, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

    Подсудимый Тюменцев С.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

    17 ноября 2015 года Тюменцев С.В. осужден Свердловским районным судом города Иркутска по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом внесенных изменений к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом 07.07.2017 был освобожден из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области по отбытии наказания. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.06.2017 в отношении Тюменцева С.В. был установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением ему ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 22-00 до 06-00 часов; обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2017.

    Тюменцев С.В. переехал из г. Иркутска в пос. Залари Иркутской области и стал постоянно проживать по адресу: <адрес>, о чем уведомил инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД России «Заларинский». В соответствии с п. 7.16 Приказа МВД Российской Федерации от 08.07.2011 № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Тюменцев С.В. 12.04.2022 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Заларинский» и в его отношении установлен административный надзор. 06.03.2023 административный надзор приостановлен в связи с розыском Тюменцева С.В., а 09.03.2023 административный надзор в отношении Тюменцева С.В. возобновлен. При этом Тюменцеву С.В. были разъяснены административные ограничения установленные судом, а так же обязанности, предусмотренные Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Тюменцев С.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем поставил свою подпись.

    Несмотря на установленные судом административные ограничения, в период времени с 19.01.2023 по 09.03.2023 у Тюменцева С.В., осознававшего, что в его отношении установлен административный надзор и срок по решению суда от 01.06.2017, вступившего в законную силу 14.06.2017 еще не истек, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

    В целях реализации своего преступного умысла, осознавая, что он нарушает установленные судом административные ограничения, Тюменцев С.В., уклоняясь от административного надзора, в период времени с 19.01.2023 по 09.03.2023 самовольно без соответствующего на то разрешения оставил постоянное место жительства по адресу: <адрес>, после чего выехал за пределы Заларинского района Иркутской области в г. Иркутск. При этом без уважительной причины не являлся на регистрацию в МО МВД России «Заларинский» и не уведомил о причинах неявки сотрудников правоохранительных органов, которыми 06.03.2023 был объявлен в розыск, а 09.03.2023 Тюменцев С.В. был задержан сотрудниками СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по другому уголовному делу.

    Подсудимый Тюменцев С.В. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый заявил, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, он осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Аналогичное ходатайство Тюменцевым С.В. было заявлено в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и повторно заявлено в судебном заседании в присутствии защитника.

    Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился Тюменцев С.В. обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

    Суд квалифицирует действия Тюменцева С.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

    Состояние психического здоровья подсудимого, как на момент преступления, так и в настоящее время, не вызывает у суда сомнений. Тюменцев С.В. не состоит и никогда не состоял на учёте у врачей психиатра и нарколога, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании справки от специалистов, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, пояснил, что травм головы никогда не имел, на учетах нигде не состоял, ранее в его отношении психиатрическая судебная экспертиза не проводилась, при этом предыдущие судебные решения таких сведений не содержат, стороны в судебном заседании не высказали сомнений в его психической полноценности.

    Оценивая вышеприведенные сведения в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, суд приходит к выводу, что Тюменцев С.В. является лицом вменяемым, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым Тюменцевым С.В. преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тюменцева С.В. в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины подсудимым, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности, а также возраст, состояние здоровья, принятие мер к своей занятости.

    Кроме того, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством у Тюменцева С.В. может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако оснований для этого применительно к настоящему делу, суд не усматривает.

    При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и ранее не известную правоохранительным органам. При этом такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

    Исходя из особенностей объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, само по себе отсутствие по делу показаний подозреваемого либо обвиняемого не исключает установление обстоятельств преступного деяния совокупностью иных доказательств, основным источником которых выступает деятельность государственных органов, осуществляющих контроль за поведением поднадзорных лиц.

    Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ было возбуждено в отношении конкретного лица – Тюменцева С.В. и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ должностного лица – инспектора направления по ОАН ОУУП И ПДН МО МВД России «Заларинский, при этом суд учитывает, что содержащиеся в указанном рапорте сведения и все подлежащие доказыванию обстоятельства по уголовному делу, стали известны должностному лицу не из объяснения Тюменцева С.В. данного им до возбуждения уголовного дела, а в ходе осуществления возложенных на него полномочий по административному надзору за этим лицом. Объяснение Тюменцева С.В. (л.д. 58-60), полученное от него 09 марта 2023 года, лишь подтверждало уже имевшиеся в распоряжении правоохранительных органов сведения о признаках совершенного им преступления. Сведений о том, что он по собственной инициативе явился в полицию и добровольно заявил о совершенном им преступлении, активно способствовал расследованию дела, суд не находит.

    Из материалов дела усматривается, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов предварительного расследования ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Тюменцевым С.В. предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном уже учтены судом при назначении наказания как иные смягчающие обстоятельства.

    Таким образом, суд не находит объективных оснований для признания Тюменцеву С.В. смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

    В настоящее время Тюменцев С.В. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, по которой он отбывал реальное наказание в местах лишения свободы.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2003 № 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

    Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

    Как следует из решения Иркутского районного суда Иркутской области от 01.06.2017, административный надзор в отношении Тюменцева С.В. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 статьи 3 вышеназванного закона, как в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Таким образом, судимость Тюменцева С.В. по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.11.2015 имела правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволяет суду при рассмотрении настоящего дела считать виновное лицо надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Признание в этом случае у Тюменцева С.В. рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, будет свидетельствовать о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания по делу отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, суд не усматривает.

    По месту жительства характеризуется подсудимый Тюменцев С.В. в целом с удовлетворительной стороны, жалоб в его отношении в органы полиции не поступало. (л.д. 146-147, 149-151, 184, 188).

В соответствии со статьёй 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом характеристики личности подсудимого, его поведения в период освобождения из места лишения свободы, недостаточности исправительного воздействия при осуждении за предыдущие преступления, учитывая обстоятельства содеянного, общественную опасность деяния и характеризующие подсудимого данные, суд полагает необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований с учетом требований общей части уголовного закона для назначения ему иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначение подсудимому реального лишения свободы по настоящему делу и направление его в места изоляции от общества будет в данном случае справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Тюменцева С.В., его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом особого порядка рассмотрения настоящего дела, наказание должно быть назначено ему по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не должно превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Тюменцев С.В. осужден 24.04.2023 приговором Свердловского районного суда гор. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему делу совершено Тюменцевым С.В. до вынесения указанного приговора, поэтому наказание должно быть назначено ему по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 года, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору от 24.04.2023.

Наказание Тюменцеву С.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по данному делу в отношении подсудимого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако с учетом назначения итогового наказания в виде реального лишения свободы, личности подсудимого и в целях надлежащего обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить Тюменцеву С.В. меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек (оплата труда адвоката) Тюменцева С.В. следует освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Тюменцева Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 года, окончательно определить Тюменцеву С.В. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Тюменцева Сергея Васильевича взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тюменцеву С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания Тюменцева С.В. под стражей по настоящему приговору – с 03 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей и отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 года за период с 09 марта 2023 года по 02 августа 2023 года.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: дело административного надзора № в отношении Тюменцева С.В. – оставить в распоряжении Карягиной А.М.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии дознания, Тюменцева С.В. освободить, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:                      Тычков Д.К.