Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2022 ~ М-627/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1573/2022

УИД 91RS0019-01-2022-001244-68

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

        08 июня 2022 года                                                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арифджановой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Леонида Владимировича к Чемерисову Илье Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л :

    28 февраля 2022 года Нестеров Л.В. обратился в суд с иском к Чемерисову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут в <адрес> водитель Чемерисов И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил столкновение в автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Нестерова Л.В., который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак № составила 414 900 рублей, утрата товарной стоимости составила 27 854,37 рублей. Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чемерисов И.И. признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 414 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27 854,37 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 4900 рублей, затраты на проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 928,37 рублей.

    Истец Нестеров Л.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в случае неявки ответчика не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Чемерисов И.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебным разбирательством установлено, что 13 июня 2019 года 12 часов 00 минут в <адрес> водитель Чемерисов И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил столкновение в автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Л.В., который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате ДТП пострадала пассажир автомобиле <данные изъяты> Нестерова В.А.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года Чемерисов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей Нестеровой И.И. удовлетворен, с Чемерисова И.И. взыскан материальный ущерб в размере 58 471,04 рублей и моральный ущерб в размере 250 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Постановлением № от 13 июня 2019 года Чемерисов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от 18 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 414 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 27 854,37 рубля.

Стоимость услуг по проведению исследования составила 10 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого ответчиком не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что у истца возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Чемерисова И.И. в пользу истца Нестерова Л.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 900 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 27 854, 37 рубля, а также расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание приведенные положения, с учетом разумности и справедливости имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        С ответчика Чемерисова И.И. в пользу истца Нестерова Л.В. также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7627,54 рублей.

Расходы за удостоверение нотариальных доверенностей от 17 марта 2020 года и от 06 апреля 2021 года в общей сумме 4900 рублей, взысканию не подлежат, поскольку не являются судебными расходами по настоящему делу, так как из содержания представленных суду копии доверенностей не следует, что они выданы для участия в конкретном гражданском деле. Доверенности являются общими, не только на представление интересов Нестерова Л.В., но и Нестеровой В.А., и не только в судебных органах.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд –

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нестерова Леонида Владимировича к Чемерисову Илье Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Чемерисова Ильи Ивановича в пользу Нестерова Леонида Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 900 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 27 854,37 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7627,54 рублей, а всего 470 381,91 рубль (четыреста семьдесят тысяч триста восемьдесят один рубль девяносто одна копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                     Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.