Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 26.01.2022

Мировой судья Козьминых В.А.             № 11-1-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.

при секретаре Панькевич Т.В.

рассмотрев 04 марта 2022 года в городе Калуге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нигматуллина Р. Н. САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 08 сентября 2021 года по иску Нигматуллина Р. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2021 года Нигматуллин Р.Н. обрался в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, признанным в последствии страховой компанией страховым случаем, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им понесены указанные расходы. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований в части взыскания со страховой компании данных расходов.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и дате судебного заседания.

Представитель истца на основании доверенности Баннов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что истец не обладает специальными познаниями, поэтому обратился за юридической помощью. На этапе подачи претензии о доплате страхового возмещения неустойка не была заявлена, поскольку практика Верховного суда Российской Федерации не запрещает обратиться с отдельным заявлением о взыскании неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Калайджян А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в отзыве исковые требования не признали по доводам представленных в возражениях. Заявленные требования истца не являются убытками, а расходами понесенными в рамках досудебного порядка. Со стороны истца имеется недобросовестное разделение требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил письменные объяснения, просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Нигматуллину Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Нигматуллина Р.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца по доверенности Баннова А.В. поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, выслушав представителя ответчика по доверенности Калайджян А.В. возражавшего против отмены решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. был поврежден автомобиль истца «Додж Г. К.» г\з №. Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 60800 руб., с чем истец не согласился, 12 октября 2020г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, 19 октября 2020 года произведена доплата в размере 16700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо - гарантия» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 6513 рублей и убытков за составление претензии в размере 3000 рублей. По претензии страховой компанией, истцу отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 6513 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нигматуллину Р.Н. мировой судья в решении указал, что заявленные требования истца не являются убытками, а расходами понесенными в рамках досудебного порядка. Со стороны истца имеется недобросовестное разделение требований.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу ст. 16.1 ФЗ № 40 об ОСАГО (в действующей на дату рассмотрения обращения и в настоящее время редакции) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, убытки, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда подлежат возмещению страховщиком в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей.

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования Нигматуллина Р. Н. удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нигматуллина Р. Н. убытки в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий                      М.В. Салтыкова

Копия верна