Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 11.01.2019

Мировой судья Прохорова О.Ю.

№ 11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Бабинцева Сергея Александровича – Бабинцева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 14.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Бабинцев С.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 33 360,42 руб., неустойки за период с 03.07.2018 по 30.11.2018 в размере 9 469,10 руб., судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автобуса ..., принадлежащего ..., и автомобиля ..., принадлежащего истцу, автомобилю последнего причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса. Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и по состоянию на 19.04.2018 выплачено страховое возмещение в размере 91 900 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, 19.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчиком 24.04.2018 отказано. В соответствии с проведенной по инициативе истца независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта составила 117 000 руб., утрата товарной стоимости – 24 400 руб. 18.06.2018 в адрес ответчика направлено указанное заключение. С учетом независимой оценки просил взыскать недоплаченное страховое возмещение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бабинцева С.А.

В судебном заседании представитель истца Бабинцев А.С. поддержал заявленные требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чмирь О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований согласно позиции, изложенной в возражениях на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Бабинцева С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4 390,92 руб.; неустойка за период с 03.07.2018 по 30.10.2018 в размере 5 269,10 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 195,46 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 855,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ... взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 184,40 руб., с Бабинцева С.А. в размере 7 815,60 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Бабинцев А.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 14.11.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 33 360,42 руб., неустойку за период с 03.07.2018 по 30.11.2018 в размере 9 469,10 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб. В обоснование указывает, что размер страховой выплаты по состоянию на 19.04.2018 составил 91 900 руб., 18.06.2018 дополнительно перечислена сумма в размере 16 139,58 руб. Страховые выплаты произведены после дополнительных требований истца по осмотру автомобиля, направлению экспертного заключения от 22.05.2018 и досудебной претензии. Полагал, что размер стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости судебным экспертом занижены. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен быть определен исходя из выводов заключения ... соответствующего предъявляемым требованиям. Также указывает, что при недобросовестном уклонении страховщика от проведения оценки допустимый размер погрешности в результатах оценки применению не подлежит. При анализе нескольких отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенных по заказу соответствующей стороны спора, должна быть дана оценка правомерности действий сторон после наступления страхового случая для установления кем была организована первичная независимая техническая экспертиза.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Мамодчонова К.М., управлявшего автобусом ... ... принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения.

07.12.2017 Бабинцев С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что страховщиком в порядке, установленном ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлен акт смотра автомобиля от 07.12.2017 и соответствующая калькуляция размера его восстановительного ремонта.

До обращения в суд с настоящим иском ответчиком страховая выплата произведена в общем размере 93 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля возмещена в размере 12 839,58 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.5 данной Методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как указано в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Аналогичная позиция изложена в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из представленного заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 98 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 230,50 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о соответствии данного заключения требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответы на поставленные вопросы даны с учетом имеющегося у эксперта образования, компетенции и квалификации, а также методики исследования. Разрешение вопроса об установлении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости проведены в точном соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г № 432П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Критика стороны истца выводов судебной экспертизы при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сама по себе не опровергает сделанные судебным экспертом выводы и не является основанием для оценки судом заключения 26.09.2018 № 01450/60-2, как не соответствующего предъявляемым требованиям.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в общем размере 93 700 руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между полученным заключением и произведенной ответчиком выплатой составляет 5 000 руб., то есть 5,07 %, что не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10%.

При таком положении рассчитанные с применением Единой методики убытки вследствие дорожно-транспортного происшествия возмещены страховщиком, поэтому оснований для удовлетворения иска в части страхового возмещения, равно как и в указанной части неустойки, не имелось.

С учетом разъяснений положений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит, мировым судьей взыскана разница между величиной утраты товарной стоимости автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы (17 230,50 руб.) и фактически выплаченной страховщиком (12 839,58 руб.), что составило 4 390,92 руб., размер штрафа от которой в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО правомерно взыскан в размере 2 195,46 руб.

Исходя из определенной судом к взысканию величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, размер неустойки рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соглашаться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку от заявленной истцом суммы (33 360, 42 руб.) размер удовлетворенных судом требований составил 13,16 %, судебные расходы обосновано взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 14.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бабинцева Сергея Александровича – Бабинцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья:                 Я.В. Глинская