Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2024 (2-1427/2023;) ~ М-626/2023 от 28.02.2023

Гражданское дело № 2-83/2024

УИД: 68RS0001-01-2023-000959-43

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«28» марта 2024 г.                          г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3

при участии в судебном заседании истца Прощалыкина А.В., представителя истца по устному ходатайству Васильченко Т.С., представителя ответчика ООО «ТСЖ» по доверенности Кононенко В.Е., ответчика Гаврилиной О.Н.

при отсутствии в судебном заседании ООО «ЖЭУ 7»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощалыкина Алексея Викторовича к Гаврилиной Оксане Николаевне, ООО «ЖЭУ 7», ООО «ТСЖ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прощалыкин А.В. обратился в суд с иском к Гаврилиной О.Н., ООО «ЖЭУ 7», ООО «ТСЖ», в обоснование иска указав, что 20 января 2023г. произошло залитие принадлежащей ему <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику по причине повреждения гибкого шланга ГВС. В связи с чем, истец после уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг. просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 189 019 руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Прощалыкин А.В. и его представитель Васильченко Т.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гаврилина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «ТСЖ» по доверенности Кононенко В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований    .

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 7» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит Прощалыкину А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., собственником <адрес> по указанному адресу является Гаврилина О.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истца произошел залив по причине протечки гибкого шланга ГВС в вышерасположенной <адрес>.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. Все что находится после отключающего устройства не является общим имуществом и ответственность за содержание такого имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

Ответчик Гаврилина О.Н., являясь собственником <адрес>, обязана осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, в том числе нести ответственность за содержание принадлежащей ей квартиры.

Причина залития квартиры истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерб имуществу после залития была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

Заключением эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что стоимость работ по восстановительному ремонту первоначального состояния поврежденных помещений в спорной квартире в части повреждений, указанных в актах комиссионного обследования на момент проведения исследования, составляет сумму 99 592 руб. Стоимость восстановительного ремонта по восстановлению первоначального состояния поврежденных помещений в спорной квартире в части ремонта линолеума на момент проведения исследования составляет сумму 35 786 руб. (отдельно на усмотрение суда и сторон, т.к. линолеум отсутствует в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГг.).

Стоимость работ по восстановлению первоначального состояния поврежденных помещений в спорной квартире в части ремонта дверей на момент проведения исследования составляет сумму в размере 26 837 руб. (отдельно на усмотрение суда и сторон, т.к. линолеум отсутствует в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГг.).

Снижение стоимости имуществу в <адрес> в <адрес> поврежденного в результате порчи, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в ценах, действующих на момент наступления порчи, составляет 26 804 руб. 39 коп.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании объекта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, в ходе рассмотрения дела не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гаврилиной О.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами причина залива квартиры, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ущерба имуществу.

Таким образом, исковые требования Прощалыкина А.В. о взыскании в его пользу с Гаврилиной О.Н. расходов на восстановительный ремонт в размере 162 215 руб. и суммы ущерба мебели в размере 26 804 руб. 39 коп. (всего 189 019 руб. 39 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В иске Прощалыкину А.В. к ООО «ТСЖ» и ООО «ЖЭУ 7» следует отказать, поскольку суду не представлены доказательства виновного бездействия со стороны управляющей компании и подрядчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Гаврилиной О.Н. в пользу Прощалыкина А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуги представителя в размере 20 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГг., соглашение от ДД.ММ.ГГГГг.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прощалыкина Алексея Викторовича (паспорт гражданина РФ серии 6819 №) к Гаврилиной Оксане Николаевне (паспорт гражданина РФ серии 6822 №) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Гаврилиной Оксаны Николаевны в пользу Прощалыкина Алексея Викторовича в счет возмещения ущерба сумму в размере 189 019 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Прощалыкина Алексея Викторовича к ООО «ТСЖ» и ООО «ЖЭУ 7» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                  О.Н.Мальцева