Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2022 ~ М-513/2022 от 25.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 24 ноября 2022 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Т.Н. Кущевой,

с участием

представителей истца Дзакаева Р.С. С.В. Дзакаева, А.Ю. Морозова,

представителя ответчика ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области Н.Ю. Чередниченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзакаева Руслана Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суровикинскому району Волгоградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дзакаев Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Основанием для обращения в суд послужило то, что постановлением № от 3 марта 2022 г., вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области Юдиным А.С., Дзакаев Р.С. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Истец обратился в Суровикинский районный суд Волгоградской области с жалобой на данное постановление, однако решением Суровикинского районного суда от 13 мая 2022 г. постановление № от 3 марта 2022 г. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 19 мая 2022 г. Дзакаев Р.С. подал жалобу на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области в Волгоградский областной суд. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дзакаева Р.С. была удовлетворена, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области Юдина А.С. № от 3 марта 2022 г., решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Дзакаева Р.С., отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

4 марта 2022 г. истец Дзакаев Р.С. и адвокат ФИО1 заключили соглашение №. В соответствии с п. 3.1 данного соглашения доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение за юридическую помощь в размере 30000 рублей. Денежные средства были оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 4 марта 2022 г.

15 мая 2022 г. Дзакаев Р.С. и адвокат Морозов А.Ю. заключили договор об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым адвокат обязался подготовить апелляционную жалобу на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 г. Согласно п. 9 договора размер вознаграждения, выплачиваемого клиентом адвокату по настоящему договору, определяется с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, и согласован сторонами в сумме 30000 рублей. Клиент уплачивает адвокату 100 % вознаграждения в течение 60 дней с даты подписания соглашения. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией КМ № от 29 июля 2022 г.

2 августа 2022 г. истец заключил соглашение № на оказание юридических услуг и представление его интересов в суде первой инстанции с адвокатом Морозовым А.Ю.. Согласно п. 9 соглашения цена оказанных юридических услуг составила 30000 рублей. Данная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией КМ № от 2 августа 2022 г.

Также в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности Дзакаеву Р.С. был причинён моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу Дзакаева Р.С. ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Дзакаев Р.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении высказал просьбу рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Морозов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Дзакаев Р.С. не был виновным в ДТП от 6 января 2022 г., это было очевидно, так как Дзакаев Р.С. двигался по асфальтированной дороге, а водитель автомобиля <данные изъяты> – по грунтовой дороге и должен был уступить дорогу автомобилю Дзакаева Р.С.. Водитель автомобиля <данные изъяты> в объяснениях указал, что видел автомобиль Дзакаева Р.С., но думал, что успеет проехать. Должностное лицо Юдин А.С. на схеме указал лишь расположение транспортных средств после столкновения, не зафиксировал место столкновения, то есть информация в полном объёме не была им собрана. В связи с непрофессиональным исполнением своих должностных обязанностей Юдин А.С. привлечён к дисциплинарной ответственности. Поэтому Дзакаев Р.С. заключил соглашение с адвокатом ФИО1, а также с ним (Морозовым А.Ю.), чтобы защитить свои права. Дзакаев Р.С. участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, что вызвало у него переживания, так как истец далёк от этой сферы, он чувствовал себя виновным, ощущал неопределённость своего положения на протяжении разбирательства по делу в течение 6-7 месяцев.

Представитель истца Дзакаев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью, пояснил, что он участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе его сына на постановление, вынесенное инспектором ДПС Юдиным А.С.. В районном суде заседания состоялись 20 апреля 2022 г., 11 мая 2022 г., 13 мая 2022 г. В двух последних принимал участие сам Дзакаев Р.С.. Во всех трёх заседаниях участвовал адвокат ФИО1. Об этом ему (Дзакаеву С.В.) известно, так как он сам участвовал в рассмотрении жалобы Дзакаева Р.С. в качестве его защитника.

Представитель ответчика ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области Чередниченко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что как следует из материалов дела отсутствует факт незаконного осуждения Дзакаева Р.С. либо незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В соответствии с системным толкованием положений ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ для возмещения Дзакаеву Р.С. вреда суду следует установить незаконность действий должностных лиц ОВД и их вину в причинении вреда. Кроме того, незаконность деяний должностных лиц должна быть признана компетентным органом (решением суда и т.д.). Дзакаевым Р.С. не предоставлено каких-либо доказательств (решений компетентного органа), подтверждающих незаконность действий (бездействий) должностных лиц – сотрудников ОВД (инспектора ДПС). В связи с этим полагает, что вина в действиях сотрудника ОВД не установлено, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в порядке ст. 1069 ГК РФ с ответчика. Однако если судом не будут приняты во внимание вышеуказанные доводы и суд сочтет возможным удовлетворить исковые требования, просил дать оценку доводам участников спора относительно размера взыскиваемой суммы в виду добросовестности действий истца, а также критериев разумности и соразмерности (справедливости). Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально, понесённые расходы должны быть необходимыми, понесённые расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом суд должен надлежащим образом исследовать и дать оценку расценкам на услуги по оказанию юридической помощи в судах общей юрисдикции и арбитражных судах для физических лиц, действующие в текущем году.

Данная категория дел не представляет особой сложности в рассмотрении и является однотипной со многими иными делами, доказательств обратного истцом не предоставлено. Доказательств производства значительных действий по подготовке к заседанию истцом также не предоставлено.

С учетом приведенных доводов о неразумности и не справедливости размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом несложности дела, незначительности времени его рассмотрения и небольшого объема оказанных услуг, с учетом критерия разумности расходов на оплату услуг представителя и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в случае если суд сочтет факт причинения убытков Дзакаеву Р.С. доказанным, считает необходимым дать оценку доводам участников спора относительно размера взыскиваемой суммы ввиду добросовестности действий истца, а также критерием разумности и соразмерности (справедливости) и снизить заявленные к взысканию суммы. Более того, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

В материалах гражданского дела № 2-558/2022 доказательств, обосновывающих столь высокую сумму заявленных расходов в размере 90000 рублей, а именно отсутствие доказательств длительности участия представителей при рассмотрении административного дела; отсутствие доказательств произведенного большого объёма работ; отсутствие доказательств сложности дела и отсутствие доказательств затраченного объема времени, необходимого на подготовку процессуальных документов; высокая стоимость оказанных услуг (90000 рублей), поскольку при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги меньшая сумма.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходы, связанных с исполнением поручения подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Квитанции, представленные Дзакаевым Р.С. и адвокатом Морозовым А.Ю. не могут быть расценены как бланк строгой отчетности, так как не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, не содержат обязательные реквизиты. Таким образом, квитанция может быть расценена только лишь как расписка, письменное поручение на внесение денег в кассу и т.д. и не может являться доказательством оплаты Дзакаевым Р.С. услуг адвоката по соглашению и в соответствии с требованиями Закона № 63-ФЗ. Единственным надлежащим доказательством выплаты Дзакаевым Р.С. вознаграждения адвокату Морозову А.Ю. может являться документ, подтверждающий факт внесения этого вознаграждения в кассу или перечисления на счет юридической консультации, то есть приходные кассовые ордера, которые не предоставлены, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя должен отказать.

По вопросу взыскания морального вреда пояснил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истцом не представлено доказательств, что он испытывал нравственные или физические страдания, доказательств причинно-следственной связи между привлечением истца к административной ответственности и наступившими последствиями в виде моральных страданий, не установлено. Само по себе возбуждение дела об административном правонарушении и составление административного протокола не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника полиции по составлению в отношении истца протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Дзакаева Р.С. было прекращено, а наказание в виде административного ареста ему не назначалось, то оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст.1070 ГК РФ, не имеется. Следовательно, отсутствуют правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, являясь представителем ответчика Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явилось, направило возражение на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкая Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, направила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области с требованиями, изложенными в исковом заявлении Дзакаева Р.С., не согласно в полном объеме. Для взыскания в пользу Дзакаева Р.С. убытков, понесенных им по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитников в размере 60000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России необходимо установление следующих обстоятельств: наличие действительных убытков (расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; факт незаконного составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; наличие причинно-следственной связи между неправомерным составлением протокола об административном правонарушении и необходимостью несения расходов по делу об административном правонарушении в заявленном размере.

Однако в материалах настоящего гражданского дела, отсутствуют доказательства незаконности действий инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по Суровикинскому району Юдина А.С. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от 03 марта 2022 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дзакаева Р.С..

Более того, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, также была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривала, оно вступило в законную силу.

Указанное подтверждает факт того, что непосредственным причинителем вреда в указанном деле будет является второй участник ДТП - водитель ФИО2.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Юдин А.С. при вынесении им постановления в отношении Дзакаева Р.С. действовал в соответствии с должностным регламентом, руководствовался положениями Закона «О полиции», положениями ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор Юдин А.С. в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Порядок и срок его привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Дзакаеву Р.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, незаконности действий должностного лицо - инспектора Юдина А.С. при вынесении оспариваемого постановления не имелось.

При рассмотрение спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями.

Так, по мнению МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Дзакаевым Р.С. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком нравственных страданий, которые он оценивает в 200000 рублей, неблагоприятных последствий в виде изъятия транспортного средства, ограничения Дзакаева Р.С. в праве пользования транспортным средством, оплата штрафа в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ для Дзакаева Р.С. не наступили.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу Дзакаева Р.С. компенсации морального вреда не имеется, в связи с данной части исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Заявленная к взысканию истцом сумма в связи с расходами по оплате услуг представителя явно завышена. По настоящему делу в качестве убытков истцом указаны расходы, связанные с оплатой труда защитника по делу об административном правонарушении, в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 30000 рублей.

Согласно имеющихся судебных актов интересы Дзакаева Р.С. по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции представлял - ФИО1, в Волгоградском областном суде - Дзакаев С.В.. Документов, подтверждающих несение судебных расходов в связи с представлением интересов в Волгоградском областном суде Дзакаевым С.В., истцом не представлено.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма, связанная с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 60000 рублей, очевидно завышена и подлежит безусловному снижению, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному гражданскому делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий (наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда) которые, по мнению МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в настоящем гражданском деле отсутствую, а безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда (независимо от вины должностных лиц государственных органов) у суда не имеется, следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области Юдин А.С. в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Дзакаева Р.С..

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В части 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президент РФ от 15 июня 1998 г. № 711, за противоправные действия или бездействие сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом п пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 3 марта 2022 г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области Юдиным А.С. о привлечении Дзакаева Руслана Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Дзакаева Руслана Сергеевича без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 г. жалоба Дзакаева Р.С. удовлетворена. Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области Юдина А.С. № от 3 марта 2022 г., решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Дзакаева Р.С. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были внесены состоявшиеся по делу акты.

Поскольку вступившим в законную силу решением судьи Волгоградского областного суда установлено, что из собранных доказательств невозможно сделать вывод о том, что водителем Дзакаевым Р.С. нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Дзакаеву Р.С. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, то неправомерность вынесения 3 марта 2022 г. постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца Дзакаева Р.С. сотрудником ДПС установлена.

Согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданному начальником ОМВД России по Суровикинскому району, проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверкой установлено, что инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Суровикинскому району, старший лейтенант полиции Юдин А.С., будучи обязанным в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), в соответствии с пунктом 9 своего должностного регламента знать и правильно применять в работе Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, Правила дорожного движения Российской Федерации, приказы и указания МВД России, регламентирующие деятельность ГИБДД, неся в соответствии с пунктом 52 своего должностного регламента ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 9 своего должностного регламента, требованиями частей 1,4 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5 своего должностного регламента должным образом не руководствовался и их надлежащее исполнение не обеспечил, 03 марта 2022 г. вынес постановление № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданина Дзакаева Руслана Сергеевича и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, при недоказанности нарушения Дзакаевым Р.С. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. По указанным причинам на старшего лейтенанта полиции Юдина Александра Сергеевича (Б-600766), инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Суровикинскому району, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что сотрудник ДПС не выполнил требования нормативных актов в целях составления постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями законодательства, допущенные им нарушения, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей явилось причиной незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Дзакаев Р.С. ссылался на то, что действиями сотрудника правоохранительных органов ему причинен моральный вред.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание, незаконность вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дзакаева Р.С., суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий, поскольку им понесены нравственные переживания: нарушено такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство, которое как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность относится к перечню нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер компенсации морального вреда с учетом установленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правил соразмерности, разумности и справедливости, учета степени вины и степени испытанных истцом нравственных страданий, суд определяет в размере 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дзакаева Р.С. о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей 2000 рублей, надлежит отказать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности и факт незаконного вынесения в его отношении постановления по делу об административном правонарушении, суд полагает, что расходы, понесенные Дзакаевым Р.С. в рамках дела об административном правонарушении в связи с привлечением защитника, надлежит признать убытками, а соответственно, они подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Материалами гражданского дела подтверждено, что при рассмотрении в Суровикинском районном суде Волгоградской области жалобы на постановление по делу об административном правонарушении интересы Дзакаева Р.С. представлял адвокат ФИО1 на основании заключенного между ним и Дзакаевым Сергеем Васильевичем, действующим в интересах своего сына Дзакаева Р.С., соглашения № (по ведению дела об административном правонарушении) от 4 марта 2022 г. Защитник ФИО1 принимал участие в рассмотрении жалобы Суровикинским районным судом Волгоградской области в течение трех дней – 20 апреля 2022 г., 11 мая 2022 г., 13 мая 2022 г. Расходы на оплату услуг защитника составили 30000 рублей, оплачены Дзакаевым Русланом Сергеевичем, что подтверждается чеком-ордером от 4 марта 2022 г.

15 мая 2022 г. между Дзакаевым Р.С. и адвокатом НО «Волгоградская коллегия адвокатов» Морозовым А.Ю. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат должен был проконсультировать Дзакаева Р.С., подготовить и направить в Волгоградский областной суд апелляционную жалобу на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Размер вознаграждения адвокату составил 30000 рублей, которые должны были быть выплачены в 60 дней с даты подписания соглашения.

Квитанцией серии КМ № от 29 июля 2022 г. подтверждается, что Дзакаев Р.С. на основании соглашения № от 15 мая 2022 г. оплатил адвокату Морозову А.Ю. за консультации и составление апелляционной жалобы, её подачу в Волгоградский областной суд 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Морозов А.Ю. подтвердил, что на основании заключённого соглашения он проконсультировал Дзакаева Р.С. и подготовил жалобу на решение по делу об административном правонарушении в Волгоградский областной суд. В рассмотрении жалобы Волгоградским областным судом в качестве защитника Дзакаева Р.С. он не принимал участие. Денежные средства от Дзакаева Р.С. в общем размере 60000 рублей действительно получил, о чём выдал соответствующие квитанции.

Жалобы в Суровикинский районный суд Волгоградской области и в Волгоградский областной суд поданы от имени Дзакаева Р.С.. Тот факт, что действия сотрудника полиции не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а полицейский Юдин А.С. привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при вынесении в отношении Дзакаева РС. 3 марта 2022 г. постановления по делу об административном правонарушении, а в связи с защитой своих прав Дзакаевым Р.С. понесены расходы на оплату услуг защитника, то суд приходит к выводу о том, что истцу был причинён вред в виде этих расходов, который подлежит возмещению в пользу последнего за счёт средств соответствующей казны.

Факт несения Дзакаевым Р.С. расходов по оплате услуг защитника в размере 60000 рублей подтверждён копией чека ордера от 4 марта 2022 г. на сумму 30000 рублей и квитанцией адвоката Морозова А.Ю. серии КМ № от 22 июля 2022 г. на сумму 30000 рублей. Указанная квитанция сомнений в том, что Дзакаев Р.С. отплатил услуги защитника в названном размере, у суда не вызывает, поскольку квитанция имеет дату, основание произведенной оплаты, печать адвокатской консультации и подпись адвоката Морозова А.Ю., который получил денежные средства, что также подтвердил в судебном заседании.

В связи с этим суд не принимает во внимание утверждение представителя ответчика МВД России о том, что факт несения Дзакаевым Р.С. расходов по оплате услуг защитника не подтвержден допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением представителя ответчика МВД России о том, что сумма расходов Дзакаева Р.С. на участие защитника при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. С учётом категории дела, его сложности дела и объема оказанной представителем правовой помощи, суд считает необходимым взыскать в пользу Дзакаева Р.С. материальный ущерб в виде оплаты услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, отказав во взыскании оставшейся суммы 35000 рублей.

При этом суд полагает, что Дзакаеву Р.С. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании, наряду с Министерством внутренних дел РФ, материального ущерба в виде оплаты услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов с Министерства финансов РФ, отдела Министерства внутренних дел РФ по Суровикинскому району Волгоградской области на том основании, что Министерство финансов РФ и отдел Министерства внутренних дел РФ по Суровикинскому району Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2021 г. № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным администратором доходов федерального бюджета (код главы 188).

Согласно пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённых Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - МВД России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку Министерство финансов РФ и отдел Министерства внутренних дел РФ по Суровикинскому району Волгоградской области не осуществляют полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении сотрудников МВД, то они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу частей 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 23 августа 2022 г. оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей,

Поскольку иск Дзакаева Р.С. удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (41,7 %), в связи с чем с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 834 рубля, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

2 августа 2022 г. между Дзакаевым Р.С. и адвокатом НО «Волгоградская коллегия адвокатов» Морозовым А.Ю. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат должен был подготовить и направить в Суровикинский районный суд Волгоградской области исковое заявление о возмещении ущерба, а также представлять интересы Дзакаева Р.С. в суде первой инстанции. Размер вознаграждения адвокату составил 30000 рублей, оплачено адвокату Морозову А.Ю. по квитанции серии КМ № от 2 августа 2022 г. Указанная квитанция сомнений в том, что Дзакаев Р.С. отплатил услуги защитника в названном размере, у суда не вызывает, поскольку квитанция имеет дату, основание произведенной оплаты, печать адвокатской консультации и подпись адвоката Морозова А.Ю., который получил денежные средства, что также подтвердил в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Суровикинским районным судом представитель истца Морозов А.Ю. принимал участие в Суровикинском районном суде Волгоградской области в судебном заседании 24 ноября 2022 г., в ходе которых устно обосновал требования истца Дзакаева Р.С., а также подготовил текст искового заявления.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объёма доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счёт оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции суммы в размере 10000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах в пользу Дзакаева Р.С. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма понесённых истцом при рассмотрении гражданского дела судебных расходов в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Дзакаевым Р.С. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзакаева Руслана Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суровикинскому району Волгоградской области (ИНН 3458001065) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счёт казны Российской Федерации в пользу Дзакаева Руслана Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в виде оплаты услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Дзакаева Руслана Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счёт казны Российской Федерации материального ущерба в виде оплаты услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в остальной части в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в остальной части в размере 198000 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в остальной части в размере 1166 рублей и на оплату услуг представителя в остальной части в размере 20000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Дзакаева Руслана Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суровикинскому району Волгоградской области (ИНН 3458001065) о взыскании материального ущерба в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 г.

Судья Е.В. Некрасова