Решение по делу № 2-213/2016 от 13.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинская А.Ю., при секретаре Андриановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-213/16-53 по иску Аракелян<ФИО> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелян Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство HYUNDAI SOLARIS гос. peг. знак <НОМЕР>. 16.01.2016г. в г. Самара, Томашевский тупик, 16 произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 274701 гос. peг. знак А 641 KB 163 под управлением <ФИО2> (собственник ОАО Самарский Хлебзавод №2) и HYUNDAI SOLARIS гoс. peг. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> (собственник Аракелян<ФИО>), принадлежащее Аракелян Д.В. на праве собственности, транспортное средство получило технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <ФИО2> В соответствии с условиями договора страхования, по вышеуказанному страховому событию, Аракелян Д.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым и перечислило Аракелян Д.В. страховое возмещение в размере 31 325 (Тридцать одна тысяча триста двадцать пять) рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, считая ее значительно заниженной. Аракелян Д.В. была вынуждена обратиться в ООО «Констант-левел», для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 18 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 600 (Семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 148 (Семнадцать тысяч сто сорок восемь) рублен 32 копейки. Затраты, связанные с проведением независимой оценки составили 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 46 275 (Сорок шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 148 (Семнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 32 копейки. Затраты, связанные с проведением независимой оценки составили 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей. Итого: 74 423,32 рубля. 04.04.2016 г. руководителю ПАО «Росгосстрах» была предоставлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения и компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы. 07.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» произвело дополнительную оплату в сумме 64 348 (Шестьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 32 копейки, тем самым недоплатив сумму страхового возмещения в размере 10 075 (Десять тысяч семьдесят пять) рублей. 04.04.2016г. руководителю ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия. Срок для выполнения требования в добровольном порядке был установлен 5 дней, т.е. до 09 апреля 2016г. Требования Истца не были удовлетворены в полном объеме. Расчет неустойки: недоплаченное страховое возмещение - 10 075 рублей. Просрочка составляет 4 дня (с 10.04.2016 по 13.04.2016г.) Величина процента за день просрочки 1%. Сумма неустойки за 4 дня просрочки составляет: (10 075 : 100 * 1 %) * 4 = 403 рубля. В связи с неисполнением ПАО «Росгосстрах» своих обязанностей по выплате страхового возмещения Истцу был причинён моральный вред. В соответствии с л. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. указывает на то. что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При обращении в судИстцу пришлось воспользоваться услугами юриста. За составление претензии, искового заявления, помощи в организации проведения независимой экспертизы а также представления интересов в суде Истец оплатил 8 000 (Восемь тысяч) рублей. На основании всего вышеизложенного просила суд взыскать с РАО «Росгосстрах» в пользу Аракелян Д.В.: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 10 075 (Десять тысяч семьдесят пять) рублей, неустойку в размере 403 (Четыреста три) рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила суд взыскать в пользу Аракелян Д.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 3 800 руб., недоплаченную стоимость за экспертное заключение в размере 6 000 руб., неустойку в размере 3 234 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласился. Из предоставленного отзыва следует, что ПАО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 21.01.2016г. в страховую компанию от Аракелян Д.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства а/м Хендай Солярис г/н <НОМЕР> в ДТП 16.01.2016 г. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» 19.01.2016г. Аракелян Д.В. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается ее подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - 31 600 руб. Страховое возмещение в размере 31 600 руб. было выплаченопотерпевшему лицу - Аракелян Д.В. В дальнейшем Аракелян Д.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховую выплату. Страховая компания рассмотрела данную досудебную претензию, произвела свой перерасчет, т.к. заключение истца не соответствовало требованиям Единой методики и согласно заключению <НОМЕР> от 06.04.2016 АО «Технэкспро» стоимость ремонта а/м истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 73 800 рублей. 07.04.2016г. страховая компания на основании заключения АО «Технэкспро» произвела доплату страхового возмещения в размере 64 348,32 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 07.04.2016г. В данную сумму вошла доплата ущерба по стоимости восстановительного ремонта по заключению <НОМЕР> от 06.04.2016 АО «Технэкспро» (31 600 рублей + 42 200 рублей = 73 800 рублей) + оценка утс в размере 5 000 рублей + утс в размере 17 148,32 рублей. Общий размер страхового возмещения, которое ПАО «Росгосстрах» выплатило Аракелян Д.В. на основании заключения АО «Технэкспро» составил 73 800 рублей + утс в размере 17 148,32 рублей + оценка утс в размере 5 000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ: При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Согласно статье 12.1. ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года№432-П. На основании вышеизложенного, приложенные к претензии документы, обосновывающие требование, должны проверяться на основании единой методики, и определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему на основании его претензии, осуществляется на основании единой методики. При этом, согласно п. 3.5. единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности. В соответствии с п. 4 статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством. Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно «Приказа об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет. Согласно данных, электронного реестра, эксперт, составивший представленную истцом независимую техническую экспертизу, отсутствует в реестре и не имеет права на проведение независимой технической экспертизы. При этом независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П (далее - Правила проведения экспертизы). Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения. При проверке документов, представленных в обоснование требования, было установлено, что был представлен отчет об оценке, не являющийся экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Данный документ не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы. В связи с тем, что разница между выплатой, осуществленной страховщиком и предъявленными требованиями составляет менее десяти процентов - 3 800 руб., ПАО «Росгосстрах» не имеет оснований для доплаты страхового возмещения. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Относительно оплаты штрафа и неустойки. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только если страховщик не удовлетворил законные требования страхователя в добровольном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (принят ГД ФС РФ 03.04.2002, действующая редакция от 21.07.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховая компания ООО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства, а именно произвела выплату всего страхового возмещения. На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа и неустойки является необоснованным и незаконными. Если суд посчитает нужным взыскать штраф и неустойку, то просили снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Относительно оплате услуг представители. В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов па оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах па рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; Согласно п.23 Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 г. Москва «О порядке и размере, возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей. Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела, связанные с возмещение ущерба по страхованию добровольной гражданской ответственностью владельцев транспортных средств. Утвержденные тарифы на оказание юридических услуг предусматривают высокий профессиональный статус представителей, которыми являются адвокаты. В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 31.05.2002г.№ 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре квалифицированная юридическая помощь в Российской Федерации оказывается только адвокатами, являющимися независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам. Представители по делам КАСКО (ОСАГО), как правило, не обладают статусом адвоката. С учетом изложенного, стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвоката, оказывающих услуги по более сложной категории дел. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп. являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены. Относительно оплаты морального вреда. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор | перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Согласно части первой пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...». В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г.: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...». Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы. Дополнительно следует иметь ввиду. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований Аракелян Д.В. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы гражданского дела, с учетом предоставленного отзыва, мировой судья пришел к следующим выводам.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор) имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (сграховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить друзой стороне (страхователю) или ином) лицу, в польз) которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

 В соответствии с 4 ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальном) ущерб) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2015 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС <НОМЕР>, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность, связанная с управлением автомашины HYUNDAI SOLARIS гос. peг. знак <НОМЕР>, период страхования 14.04.15 г. - 13.04.16 г.

В силу п.1 ст.14.1 от 25.04.02 г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.14 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16.01.2016г. в г. Самара, Томашевский тупик, 16 произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 274701 гос. peг. знак А 641 KB 163 под управлением <ФИО2> (собственник ОАО Самарский Хлебзавод №2) и HYUNDAI SOLARIS гoс. peг. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> (собственник Аракелян<ФИО>), принадлежащее Аракелян Д.В. на праве собственности, транспортное средство получило технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>

В соответствии с условиями договора страхования, по вышеуказанному страховому событию, Аракелян Д.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым и перечислило Аракелян Д.В. страховое возмещение в размере 31 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, считая ее значительно заниженной. Аракелян Д.В. обратилась в ООО «Констант-левел», для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 18 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 600 (Семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 148 (Семнадцать тысяч сто сорок восемь) рублен 32 копейки.

04.04.2016 г. истец направила в ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения и компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы. 07.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» произвело дополнительную оплату в сумме 64 348 (Шестьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 32 копейки.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, мировой судья исходит из следующих установленных обстоятельств.

Расчет ущерба предоставленный истцом у суда сомнения не вызывает, экспертное заключение <НОМЕР> от 18 марта 2016 года ООО «Констант-левел» об оценке восстановительной стоимости автомобиля соответствует требованиям «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г.

Доводы ответчика о том, что указанное экспертное заключение не является таковым, не соответствует требованиям действующего законодательства суд признает не состоятельными и не подтвержденными не только какими любо доказательствами, но и пояснениями ответчика, которые носят формальный характер и не содержат ссылок на конкретные факты.

Предоставленные ответчиком калькуляции выполненные организацией АО «Технэкспро», не соответствуют требованиям «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г.

В соответствии с указанным сравнивать экспертное заключение и калькуляцию с точки зрения п. 3.5. единой методики не представляется возможным.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 3 800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ (ред. от 04.11.14 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.14 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировой судья полагает, что требования истца подтвержденные предоставленным расчетом неустойки, являются законными и обоснованными, расчет мировым судье проверен и признан правильным, к взысканию причитается сумма неустойки равная 3 234 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Мировой судья полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, ответчик не предпринял каких либо мер по разрешению данного вопроса в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями,    нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в данной части исковые требования  являются обоснованными. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ  с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 4 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.14 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 521,36 руб., за удовлетворение требований нематериального характера в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аракелян<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Аракелян<ФИО> недоплаченное страховое возмещение в размере 3 800 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойку в размере 3 234 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 900 руб., а всего 22 934 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 521,36 руб., за удовлетворение требований нематериального характера в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья                                                                                                             А.Ю. Косматинская