Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2024 (2-1895/2023;) ~ М-1588/2023 от 24.11.2023

УИД 05RS0029-01-2023-002624-86

№ 2-196/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г.                              с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Вагидовой Н.Г.,

с участием истца Л., ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Л. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя тем, что 25.09.2023 примерно в 14:15 на ул. Рабочей 8, г.Каспийска Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля марки HONDA модель FREED HYBRID (государственный регистрационный знак Т610ВМ39); принадлежащего на праве собственности М. и под управлением ответчика автомобиля марки ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак С958НО05). В результате ДТП имуществу истца (принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству) был причинен ущерб источником повышенной опасности, находящемся во владении ответчика и под его управлением. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2023, которым установлено, что ответчик допустил нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, поскольку, будучи водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность ответчика в СК «СОГЛАСИЕ». Заявление о прямом возмещении убытков было предъявлено истцом страховщику 10.10.2023. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком данный случай был признан страховым, на основании подпункта «д» пункта 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик 26.10.2023 перечислил истцу страховую сумму в размере 400 000 руб. В целях определения фактического размера причиненного истцу ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Ответчик согласно уведомлению истца от 23.10.2023, направленному в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по средствам мобильной связи был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения независимой технической экспертизы, но на ее проведение не прибыл. ИП Б. была проведена независимая техническая экспертиза (экспертное заключение от 30.10.2023 № 174/23), по результатам которой фактический размер причиненного истцу ущерба составил 1 229 582,80 руб., а с учетом страхового возмещения в виде страховой суммы в размере 400 000 руб., фактически уже выплаченной истцу страховщиком, размер причиненного истцу ущерба составил 829 582,80 руб. Также истцом в связи с совершенным по вине ответчика ДТП были понесены иные убытки в виде расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой оказанных ИП Б. услуг по проведению независимой технической экспертизы, что подтверждается квитанцией от 30.10.2023 № 000174. Вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП случившегося по вине ответчика, истец испытал значительные нравственные страдания (негативные психо-эмоциональные переживания по поводу возможного причинения вреда жизни и здоровью членам его семьи (в момент ДТП в автомобиле находились два его ребенка), по поводу несения существенных убытков, утраты его автомобилем товарного вида и снижения в связи с данным обстоятельством его рыночной стоимости, а также в связи с потерей личного времени в период участия в производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в период организации страховщиком страхового возмещения и выплаты истцу страховой суммы), испытываемых неудобствах и затратах из-за невозможности использовать поврежденное транспортное средство (доставка детей в школу, на спортивные секции на общественном транспорте), в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости истец оценивает денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 руб. Потому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 829 582,80 руб., расходы в размере 10 000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства; моральный вред в размере 50 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 096 руб.; по уплате нотариальных действий в размере 600 руб.

Л. в суде поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить.

Ответчик А. в суде иск не признал, считая требования завышенными, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Л. является собственником транспортного средства - HONDA модель FREED HYBRID государственный регистрационный знак Т610ВМ39, что подтверждается выпиской 164302042483245 от 04.02.2022.

25.09.2023 примерно в 14:15 на ул. Рабочей 8, г.Каспийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA модель FREED HYBRID государственный регистрационный знак Т610ВМ39, под управлением Л., и ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак С958НО05 под управлением А.

На момент ДТП гражданская ответственность Л. была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответчика - ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

По факту ДТП лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21140 А., который нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810008220007259680 от 23.09.2023 по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый экспертный Центр» от 30.10.2023 № 174/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 229 582,80 руб.

Истцу, в соответствии с Законом об ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» №23-24 от 04.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 102 600 руб.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводам, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля HONDA модель FREED HYBRID на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в то время как исходя из заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 102 600 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 702 600 руб. (1 102 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей) - 400 000 руб. (выплаченное по полису ОСАГО страховое возмещение).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Судебные расходы по проведению экспертизы, подтвержденные квитанцией на сумму 10 000 руб. (л.д. 55), заверение копий документов, подтвержденные справкой на сумму 600 руб. (л.д.19), признаны судом необходимыми и потому подлежат возмещению ответчиком.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 096 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.11.2023, чеком по операции от 18.11.2023.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 10 226 руб.

С ответчика также подлежит взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы №23-24 от 04.03.2024 в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Л. к А., - удовлетворить частично.

Взыскать с А. (паспорт 8213 464654 от 07.04.2014) в пользу Л. имущественный вред в счет возмещения причиненного вреда в сумме 702 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., судебные по оплате госпошлины в размере 10 226 руб., а всего 723 426 (семьсот двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с А. в пользу ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» расходы по производству судебной экспертизы №23-24 от 04.03.2024 в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024.

Председательствующий:                 А.А. Казаватов