Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 ~ М-67/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-66/2020 ....

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Долженкова А.В., при секретаре Бандурко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданному представителем Бирюковой О.В., о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № .... Карева Д.А. излишне выплаченных денежных средств в сумме 19 422 рублей 39 копеек, -

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № Карева Д.А. излишне выплаченные денежные средства в сумме 19422 рубля 39 копеек.

В обосновании иска представитель истца Бирюкова О.В. указала, что .... Карев Д.А. с июля 2018 года по 26 августа 2020 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, уволен с военной службы по окончании срока контракта о прохождении военной службы. С 1 января 2020 года Кареву Д.А. установлена и выплачивалась надбавка за особые достижения в военной службе в размере 50% оклада по воинской должности как военнослужащему, занимающему воинскую должность, соответствующую 2 тарифному разряду. После назначения Карева Д.А. на воинскую должность, соответствующую 5 тарифному разряду, с 9 марта 2020 года ответчик право на получение данной надбавки утратил, однако с 9 марта по 30 июня 2020 года ему данная надбавка начислялась и была выплачена в общей сумме 19422 рубля 39 копеек. Указанная излишняя выплата произошла вследствие несвоевременного внесения кадровыми органами воинской части в СПО «Алушта» сведений об отсутствии у ответчика права на получение указанной выше надбавки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли. При этом командир войсковой части № (сообщение от 08.12.2020 № 3546), представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. (сообщение № 1-1/1/5471 от 11.12.2020) и ответчик Карев Д.А. (заявление от 15.12.2020) просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу требований части 3, 5 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Ответчик Карев Д.А. представил в суд письменное заявление от 15 декабря 2020 года о полном признании исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с него излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 19 422 рублей 39 копеек, а также указал, что ему разъяснены и понятны правовые последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку признание Каревым Д.А. предъявленных к нему исковых требований сделано в пределах предоставленных ему законом прав, не противоречит статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» № 306-ФЗ от 07.11.2011, п. 3 приказа МО РФ № 430-ДСП от 31.07.2019, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, Кареву Д.А. разъяснены и понятны правовые последствия признания ответчиком иска, то суд данное признание иска принимает и, в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, считает необходимым иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, что в данном случае составляет 779 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 - 61.3 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 779 рублей 90 копеек, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с не освобожденного от уплаты судебных расходов ответчика Карева Д.А. в бюджет муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 98, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

решил :

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданное представителем Бирюковой О.В., к Кареву Д.А. – удовлетворить.

Взыскать с Карева Д.А. в доход федерального бюджета излишне выплаченные денежные средства в сумме 19 422 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 39 копеек, зачислив их на счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с Карева Д.А. в бюджет муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия государственную пошлину в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ом Западном окружном военном суде через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Долженков

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....