Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1188/2024 ~ М-134/2024 от 11.01.2024

Дело №2-1188/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

22 апреля 2024 года город Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Оськиной Виктории Олеговны,

представителя третьего лица Министерства лесного хозяйства и лесопереработки <адрес> Бирюковой Виктории Юрьевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы по гражданскому делу по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ к АО «Дальлеспром» об обязании выполнить договорные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

    Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор в интересах РФ обратился в суд к АО «Дальлеспром» с иском об обязании выполнить договорные обязательства.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство лесного хозяйства и лесопереработки <адрес>, КГКУ «Кербинское лесничество».

В судебное заседание не явились представитель ответчика АО «Дальлеспром», представитель третьего лица КГКУ «Кербинское лесничество», о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с отказом от иска, поскольку в ходе рассмотрения иска ответчиком добровольно исполнены требования прокурора. Последствия отказа от иска известны и понятны.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства и лесопереработки <адрес> Бирюкова В.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов, отказ обусловлен добровольным удовлетворением требований истца и выполнением АО «Дальлеспром» договорных обязательств за ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ к АО «Дальлеспром» об обязании выполнить договорные обязательства прекратить в связи с отказом истца от иска.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение 15-ти дней в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок