Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-435/2023 от 05.06.2023

Дело № 11-435/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РЖК» на определение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** возвращено заявление ООО «РЖК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Потолицыной М.С. задолженности.

При этом мировым судьей в определении от ** ** ** указано, что к заявлению приложен расчёт, содержание которого не позволяет определить сумму задолженности, указанной в заявлении о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, ООО «РЖК» обратилось в суд с частной жалобой. В обосновании частной жалобы ООО «РЖК» указано на отсутствие правовых оснований для возврата заявления, при подаче заявления документ в котором отражены все начисления и поступившие оплаты, а также выписка из лицевого счета с указанием услуг, тарифов, объёмов и итоговых начисленных сумм помесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в представленных материалах доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** ООО «РЖК» обратилось к мировому судье Морозовского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Потолицыной М.С. задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени по жилому помещению по адресу: ... за период с ** ** ** включительно в размере 222 848 рублей 95 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2714 рублей 25 коп.

** ** ** мировым судьей Морозовского судебного участка г.Сыктывкара вынесено обжалуемое определение.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть быть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3, абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Обратившись к мировому судье с настоящим заявлением, в подтверждение размера задолженности Потолицыной М.С. по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг, ООО «РЖК» представило акт сверки расчётов и выписку из лицевого счета.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на ** ** ** с плательщиком Потолицыной М.С. указана сумма начислений за период с ** ** ** в размере 357 248 рублей 18 коп., размер оплаченных сумм за данный период составил 95 898 рублей 46 коп. Разница между указанными суммами, являющаяся задолженностью нанимателя, составляет 261 349 рублей 78 коп., что не подтверждает сумму взыскания в размере 222 848 рублей 95 коп. Однако данный расчет произведен за весь период открытия лицевого счета №... на нанимателя Потолицыну М.С. Согласно сведениям, приведенным в заявлении ООО «РЖК» о выдаче судебного приказа, на исполнении находится судебный приказ от ** ** ** с остатком долга в размере 23 200 рублей 45 коп.

Выписка из лицевого счета №... открытого на имя Потолицыной М.С. представлена за период взыскания, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа, с января 2020 года по январь 2023 года. Согласно сведениям данной выписки, задолженность за указанный период составляет 228 848 рублей 95 коп. Также в выписке приведены сведения о задолженности на начало данного периода в размере 49 331 рубль 63 коп. и указана сумма поступивших в указанный период времени платежей в размере 31 876 рублей 19 коп. Указан общий размер задолженности Потолицыной М.С. по оплате жилья и коммунальных услуг.

Однако в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем указан период взыскании задолженности с ** ** ** по ** ** ** включительно в размере 228 848 рублей 95 коп.

При этом приведенная в заявлении о выдаче судебного приказа ссылка на судебный приказ от ** ** ** не объясняет расхождение в приведенных сведениях о размере задолженности с Потолицыной М.С. за период с января 2020 по январь 2023. С учетом указанных обстоятельств, мировой судья правомерно признал, что приложенный взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа расчёт не позволяет однозначно определить сумму задолженности, указанную в заявлении.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. Оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «РЖК» не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу ООО «РЖК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья                                Д.А. Паншин