Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2023 ~ М-563/2010581/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-628(1)/2023

64RS0023-01-2023-000772-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО «АльфаСтрахование» к Корикову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Корикову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивируют тем, что 20.12.2022 года по адресу: г. Орел,
ш. Московское, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault» (государственный регистрационный номер №) и «Hyundai» (государственный регистрационный номер №). Согласно административному материалу, водитель Кориков С.С., управлявший автомобилем «SKODA RAPID» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших. В отношение транспортного средства «SKODA RAPID» (гос. рег. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0233933480. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 275 200,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25349 от 11.01.2023 г., № 25374 от 11.01.2023 г. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в их пользу: в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 275 200,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 952,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Кориков С.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик Кориков С.С., был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Корикова С.С., в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём 27 ноября 2023 года было вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2022 года по адресу: г. Орел,
ш. Московское, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault» (государственный регистрационный номер №) и «Hyundai» (государственный регистрационный номер №). Согласно административному материалу, водитель Кориков С.С., управлявший автомобилем «SKODA RAPID» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших (л.д. 58). В отношение транспортного средства «SKODA RAPID» (гос. рег. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0233933480 (л.д. 17). Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 275 200,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25349 от 11.01.2023 г., № 25374 от 11.01.2023 г. (л.д. 15 и оборотная сторона).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичное положение также закреплено в подпункте «г» пункта 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновное лицо Кориков С.С. не был включен в договор об ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшим, переходит в порядке регресса право требования денежных средств именно с ответчика Корикова С.С.

Ответчиком Кориковым С.С. возражений о несогласии с размером страховой выплаты, как и доказательств иной стоимости восстановительных ремонтов автомобиля потерпевшего, не представлено.

Оснований сомневаться в объективности размера выплаченного страхового возмещения (страховой выплаты) потерпевшим исходя из установленных повреждений (указанных в акте осмотра), их объема и локализации, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств дела, требований действующего законодательства, суд исходит из того, что к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение потерпевшим, перешло право требования к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику Корикову С.С., в размере произведенной страховой выплаты (275 200 рублей 00 копеек), поскольку на момент ответчик не был включен в договор обязательного страхования заключенный между собственником «SKODA RAPID» (гос. рег. номер №) и истцом, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доказательств возмещения истцу взыскиваемого ущерба, ответчиком не представлено. Также иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец понес расходы на

оплату государственной пошлины в размере 5 952 рубля 00 копеек (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Корикову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Корикова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 6316 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба –
275200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины –
5952 рублей 00 копеек.

Разъяснить Корикову С.С., что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Белова