Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2024 (2-416/2023;) ~ М-345/2023 от 26.04.2023

4

Дело № 2-103/2024 УИД 42RS0003-01-2023-000452-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Цепелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 18 января 2024 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Химич ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Химич И.С., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 102149 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 рубля 98 копеек.

Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №

10.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что Химич И.С., управлявший велосипедом, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 102149 руб. 00 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 23.12.2021 ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просят рассмотреть исковые требования в их отсутствие.

Ответчик Химич И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Химич И.С. - адвокат Меженин Т.А., назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, <данные изъяты> <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая обстоятельств ДТП, не согласился с размером заявленного ущерба, просит снизить размер ущерба с учетом заключения эксперта №» от 15.11.2023.

3-е лицо Громыко А.В., представители третьих лиц ООО «Собус», ООО «КФЛ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 10.09.2021 в 07-05 часов по <адрес> в г.Березовском Кемеровской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между Химичем ФИО9 управлявшем велосипедом <данные изъяты><данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего ООО «Собус» под управлением водителя Громыко А.В., Химич И.С., управляя велосипедом перед разворотом создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя Громыко А.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что Химич И.С., управлявший велосипедом, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, а именно: капот и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Химич И.С. на основании постановления ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от 10.09.2021 признан виновным по ч.2 ст.12.29 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Химич И.С. по ч.2 ст.12.29 КРФ об АП.

Согласно заключению к Акту осмотра транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, необходимо провести окраску бампера, окраску и замену капота, замену фары.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 102149 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривался сам факт дорожно-транспортного происшествия, и вина Химича И.С. в его совершении.

Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №.

Согласно представленным истцом документам, ущерб возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 102149 рублей.

23.12.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Однако, ответ на претензию, денежные средства на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец полагает, что ответчик должен возместить ему сумму страхового возмещения в размере 102149 рублей.

Перед проведением ремонта производился осмотр автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, составлен акт, в котором зафиксированы повреждения автомобиля и деталей в объеме, большем, чем установлено сотрудниками ГИБДД.

По ходатайству представителя ответчика Химича И.С. – Меженина Т.А. судом по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: подлежал ли ремонту капот автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> после ДТП, если да, то какова стоимость восстановительного ремонта?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» № от 15.11.2023, исходя из технологии ремонта завода изготовителя, а так же по совокупности признакам и существующим повреждениям на исследуемом автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № восстановительный ремонт капота после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 10.09.2021 подлежал восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>), г/н № от повреждений, полученных в ДТП 10.09.2021, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - 56 600,00 руб., с учетом износа – 50000 рублей.

Эксперт в заключении указал, что в соответствии с требованиями завода изготовителя и Методических рекомендаций для восстановления автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака №, с учетом выполненных работ, на 10.09.2021г., необходимо: провести разборочно-сборочные, ремонтные работы (С_Р). Стоимость ремонтных работ
определяется на основании средневзвешенной стоимости одного нормо-часа по ТО и ремонту КТС данного типа в рассматриваемом регионе, с учетом предусмотренных надбавок и скидок. Стоимость указанных работ, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта составит: 7 920,00 + 6 760,00 = 14 680,00 руб. Ремонтные (расходные) материалы (С_м) - согласно калькуляции, стоимость ремонтных материалов составит 13 248,00 рублей. Наименование и количество запасных частей (С_зч), подлежащих замене при восстановлении исследуемого автомобиля, указаны в калькуляции стоимости восстановительного ремонта: без учета износа составляет 28 678,32рублей, с учетом износа составляет 22108,11 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № с использованием заменяемых деталей и без учета эксплуатационного износа складывается из: стоимости ремонтных работ; стоимости материалов для ремонта и окраски автомобиля; стоимости новых запасных частей без учета эксплуатационного износа: 14 680,00 + 13 248,00 + 28 678,32 - 56 606,32 руб.

Стоимость, восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/к № с использованием заметаемых деталей с учётом эксплуатационного износа складывается из: стоимости ремонтных работ; стоимости материалов дня ремонта и окраски автомобиля; стоимости новых запасных частей с учетом эксплуатационного износа; 14 680,00 + 13 248,00 + 22 108,11 = 50 036,11 руб.

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт (С_вр) при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей [3, п.2.10] соответственно: без учета эксплуатационного износа 56 600,00 руб., с учетом эксплуатационного износа 50 000 руб.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 15.11.2023, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, иных доказательств, опровергающих данное заключение, проведенное в рамках настоящего гражданского дела, сторонами не представлено.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства по убытку №№

В указанном акте приведены повреждения: бампер, капот и фара.

В ДТП, произошедшем 10.09.2021 были повреждены: капот-две небольшие вмятины наружной панели с правой стороны, фара правая-сломан кронштейн крепления, облицовка переднего бампера-царапины ЛКП с правой стороны. В справке о ДТП указано, что поврежден капот.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «Центр Независимых экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» №

Таким образом, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП 10.09.2021, составляет 50000 рублей.

С Химича И.С. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в порядке страхового возмещения ущерба, с учетом износа 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Химича И.С. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Химичу ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Химича ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) сумму страхового возмещения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» к Химичу ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2024