Решение по делу № 2-2215/2011 от 29.07.2011

Дело № 2-2-2215/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г. Ростов-на-ДонуМировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону

Федоренко Е.Ю.

при секретаре Корниенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия», 3-е лицо: ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения,  и

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> в г. <АДРЕС> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобилю истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ОСАО «Ресо-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав данный случай страховым,  выплатил страховое возмещение в размере 33030 руб. 43 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54795 руб. 68 коп. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 21675 руб. 25 коп., стоимость экспертизы - 4500 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., оплату нотариальных услуг - 887 руб., комиссию банка за оплату экспертизы - 135 руб., комиссию банка за оплату юридических услуг - 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 852 руб. 96 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, имеющееся в материалах дела.

Представитель истца Токарев А.О., действующий на доверенности (л.д.26), в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил в части исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19675 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 4500 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности - 887 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, дал пояснения согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Кошелева К.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что страховщик выполнил свои обязательства по страховому возмещению перед истцом, просила в иске отказать. 

3-е лицо уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о времени  и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, имеющимся в материалах дела,  отзыва на исковое заявление не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.   

Дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.6,7).

В результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> в 15 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС>, 34 в г. <АДРЕС> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобилю истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 8).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа (л.д.9).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ОАО СГ «Адмирал» на основании полиса серия ВВВ <НОМЕР>, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) и подтверждается копией страхового полиса (л.д. 11).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 10).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗодним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевшийимеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 33030 руб. 43 коп., что подтверждено актом о страховом случае (л.д. 13) и не оспаривалось ответчиком.  

Предметом спора, с учетом принятых судом уточнений к исковым требованиям, является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 19675 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом суду представлена заключение ИП ФИО3 от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54795 руб. 68 коп. (л.д. 17-23).

Ответчик ссылается на заключение ООО <АДРЕС> о стоимости ремонта транспортного средства истца на сумму 36678 руб. 45 коп. (л.д. 14).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…»  При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается  способ расчета стоимости  объекта оценки в рамках  одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что в основу решения может быть положено заключение ИП ФИО3,  поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, сведения о квалификации эксперта, подпись выполнившего его эксперта ФИО4 Заключение составлено на основе непосредственного осмотра транспортного средства истца, что подтверждается атом осмотра, сделанные экспертом выводы мотивированы и подтверждены приложенными к заключению фотоматериалами. Таким образом,  заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Заключение ООО <АДРЕС> не имеет подписи и сведений о выполнившем его лице, а также использованных методах и методиках оценки, источников данных о стоимости заменяемых частей и деталей, количестве и стоимости ремонтных работ. В заключении имеется  ссылка на акт осмотра ООО <АДРЕС> <НОМЕР><НОМЕР>, однако сам акт осмотра к заключению не приложен. Кроме того, из пояснений ответчика не ясно, почему истцу была выплачена даже меньшая сумма, чем рассчитана ООО <АДРЕС>

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется отчетом ИП ФИО3 от <ДАТА4> <НОМЕР>, поскольку указанный отчет, по мнению мирового судьи, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разница между выплаченной страховщиком суммой (33030 руб. 43коп.) и рассчитанной ИП ФИО3 (54795 руб. 68 коп.) составляет 21675 руб. 25 коп.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 19675 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам мировой судья относит расходы на оплату оценки  в размере 4500 руб., подтвержденные чеком-ордером и квитанцией (л.д. 16), расходы на оформление доверенности - 887 руб., подтвержденную справкой нотариуса (л.д.27), а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.    

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 8000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг и квитанцией и чек-ордером (л.д. 24, 25), полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, ходатайств и заявления об уточнении исковых требований, а также участия представителя в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Морозова ФИО1 страховое возмещение в размере 19675 руб. расходы по оплате оценки - 4500 руб., расходы на оформление доверенности - 887 руб., расходы на представителя - 8000 руб., а также государственную пошлину - 787 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2011г.

Мировой судья Е.Ю.Федоренко