Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2023 от 17.10.2023

И.О. мирового судьи судебного участка №56

в Кировском районе г.Красноярска,

мировой судья судебного участка № 55                                                  №11-141/2023

в Кировском районе г.Красноярска,

Церех И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                 г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хабибуллин АИ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «<адрес>газ» к Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА о взыскании суммы задолженности за поставленный газ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «<адрес>газ» к Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА о взыскании суммы задолженности за поставленный газ, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА в пользу АО «<адрес>газ» сумму задолженности за поставленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «<адрес>газ» обратился к мировому судье с иском к Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА о взыскании суммы задолженности за поставленный газ. Свои требования мотивировал тем, что истец осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд на территории <адрес>, в том числе по месту жительства Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА (л/с №), с которыми в силу п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети фактически заключен договор поставки газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате поставленного газа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Начисление произведено согласно нормативам потребления газа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА в солидарном порядке в пользу АО «<адрес>газ» сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «<адрес>газ» к Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА о взыскании суммы задолженности за поставленный газ, удовлетворены. В солидарном порядке с Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА взыскана в пользу АО «<адрес>газ» сумма задолженности за поставленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Хабибуллин АИ просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве. Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности по оплате услуг по поставке газа.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией. Суд, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как верно установлено мировым судьей, Хабибуллин АИ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В указанном жилом помещении на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоят ответчики Хабибуллин АИ и Хабибуллина КА

АО «<адрес>газ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд на территории <адрес>, в том числе Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА (абонентам л/с №) с которыми в силу п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети заключен договор поставки газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом суду состояния платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за потребленный газ, а также расчета задолженности, следует, что по лицевому счету №, открытому на жилое помещение, расположенное по <адрес>, у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., а также пени за несвоевременное внесение платы <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате за потребленный газ в спорный период времени, в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того, не представлено доказательств технической невозможности оборудовать жилое помещение приборами учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г.                     № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки. При этом, собственник, не обеспечивший установку приборов, не вправе ссылаться на отсутствие таких приборов как на основании освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

Ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств технической невозможности оборудовать жилое помещение приборами учета.

При этом, поскольку жилое помещение не оборудовано прибором учета, а факт невозможности установки такого прибора ответчиками не доказан, вопреки доводам ответчика, расчет задолженности истцом произведен верно исходя из нормативов потребления и количества проживающих ежемесячно.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Хабибуллин АИ указывает на то, что исковое заявление, судебные повестки из суда он не получал, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего, были допущены нарушения таких принципов гражданского процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон.

    Однако, как следует из материалов дела, мировым судьей ответчик Хабибуллин АИ уведомлялся заказной корреспонденцией по месту регистрации о необходимости явки в суд для участия в рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции также своевременно направлялась в адрес ответчика Хабибуллин АИ по месту регистрации. В свою очередь, обязанность направления в адрес ответчиков копии искового заявления, согласно ст. 131, 132 ГПК РФ, законом возложена на сторону истца. При этом, ответчики не лишены возможности ознакомления с материалами дела, обратившись в суд с соответствующим ходатайством, в том числе с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, извещения мирового судьи ответчиков о дате, времени и месте вышеуказанных судебных заседаний, направленные по месту их регистрации, возвращены в суд в связи с неполучением адресатами, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением. При этом, ответчиком Хабибуллин АИ в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в вышеуказанные судебные заседания по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом длительности времени нахождения дела в суде, неоднократности отложения судебных заседаний, в том числе после отмены заочного решения суда, ответчик имел достаточное время для предоставления доказательств, опровергающих доводы истца по делу. Ответчик Хабибуллин АИ был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, однако в суд не явился, документы, обосновывающие уважительность причины неявки, суду первой инстанции не представил, что в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно позволило суду рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «<адрес>газ» к Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА о взыскании суммы задолженности за поставленный газ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хабибуллин АИ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                     Председательствующий: