Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-458/2019 от 27.05.2019

Дело № 1-458/19 (11801330001001573)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,

подсудимого Данилюка В.Г.,

защитника – адвоката Собчинко Е.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ДАНИЛЮКА В. Г., { ... }, судимого:

27.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно. Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.10.2017 года не отбытая часть наказания в виде 9 месяцев 9 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 53 дня.

{Дата изъята} освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) Данилюк В.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Данилюк В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по улице около дома по адресу: {Адрес изъят}, где увидел А. , у которого на плече висела сумка с личными вещами. В этот момент у Данилюка В.Г. возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего А. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанном месте в указанное время, Данилюк В.Г. сзади подошел к А. и, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, рукой сорвал с его плеча сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Samsung 6530 Galaxy Grand Pro» стоимостью 7 000 рублей и денежные средства в размере 1 000 рублей, а всего открыто похитил имущество и деньги на общую сумму 8 300 рублей, с которыми побежал во дворы домов. А. , желая пресечь преступные действия Данилюка В.Г., стал его преследовать и громко кричать, требуя вернуть похищенное имущество. Однако Данилюк В.Г. смог убежать от А. и скрыться с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий Данилюка В.Г. потерпевшему А. причинен материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.

2) Он же, Данилюк В.Г., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут Данилюк В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около территории по адресу: {Адрес изъят} решил незаконно проникнуть в трансформаторную подстанцию, расположенную на данной территории, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее ООО { ... } Осуществляя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанный период времени в указанном месте, Данилюк В.Г. сквозь имевшийся проем в заборе прошел на указанную территорию, подошел к трансформаторной подстанции, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно при помощи обрезка арматуры сорвал замок с двери подстанции, после чего незаконно проник в нее. Действуя далее, Данилюк В.Г. с помощью инструментов разобрал и похитил принадлежащий ООО { ... } трансформатор ТМГ 160/10/0,4 У/Z стоимостью 179 300 рублей. С похищенным имуществом Данилюк В.Г. скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Данилюк В.Г. причинил ООО { ... } материальный ущерб в размере 179 300 рублей.

3) Он же, Данилюк В.Г., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Данилюк В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около территории по адресу: {Адрес изъят} решил незаконно проникнуть в ангар, расположенный на данной территории, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее ООО { ... } и ООО { ... } Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанный период времени в указанном месте, Данилюк В.Г. сквозь имевшийся проем в заборе прошел на указанную территорию, после чего подошел к столбу, на котором была установлена принадлежащая ООО { ... } беспроводная точка доступа марки «Ubiquiti PowerBeam M5-300», стоимостью 4841 рубль 80 копеек, отсоединил ее при помощи отвертки и похитил. После этого Данилюк В.Г. прошел ко второму столбу, на котором была установлена принадлежащая ООО { ... } камера видеонаблюдения марки «Optimus AHD-MO11,0», стоимостью 2500 рублей, отсоединил ее также с помощью отвертки и похитил. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, Данилюк В.Г., находясь в указанный период времени в указанном месте, подошел к расположенному на данной территории ангару, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обрезка арматуры сорвал замок с двери ангара, после чего незаконно проник в него. Находясь внутри ангара, Данилюк В.Г. в установленном на стене ангара металлическом ящике обнаружил и похитил принадлежащее ООО { ... } имущество: Wi-Fi роутер марки «ZYXEL Keenetic 4 G», стоимостью 2800 рублей, жесткий диск марки «WD», стоимостью 5000 рублей, видеорегистратор марки «Optimus AHDR-20004N», стоимостью 4500 рублей, блок питания марки «ORIENT», стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом Данилюк В.Г. скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Данилюк В.Г. причинил ООО { ... } материальный ущерб в размере 15 500 рублей; ООО { ... } материальный ущерб в размере 4 841 рубль 80 копеек, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 20 341 рубль 80 копеек.

4) Он же, Данилюк В.Г., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, Данилюк В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около территории по адресу: {Адрес изъят} решил незаконно проникнуть в ангар, расположенный на данной территории, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее ООО { ... } и ООО { ... } Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанный период времени в указанном месте, Данилюк В.Г. сквозь имевшийся проем в заборе прошел на указанную территорию, а затем через незапертую на замок дверь незаконно проник в помещение ангара, где снял и похитил висевший на стене принадлежащий ООО { ... } ящик металлический стоимостью 1 500 рублей, а также похитил принадлежащее ООО { ... } имущество: вкладыши для контейнера, в количестве 24 штук, на общую сумму 2 310 рублей 91 копеек; сетку металлическую отработанную из производства, количеством 317 кг., на общую сумму 2 289 рублей 25 копеек; емкости кубовые, в количестве 2 штук, на общую сумму 10 647 рублей 05 копеек. Все указанное выше похищенное имущество Данилюк В.Г. вывез из помещения ангара при помощи заранее приготовленной тележки. С похищенным имуществом Данилюк В.Г. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Данилюк В.Г. причинил ООО { ... } материальный ущерб в размере 1 500 рублей, ООО { ... } материальный ущерб в размере 15 247 рублей 21 копейка, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 16 747 рубль 21 копейка.

Подсудимый Данилюк В.Г. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, с квалификацией его действий по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, согласился.

В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, Данилюк В.Г. в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного ходатайства Данилюку В.Г. разъяснены, понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший А. , представители потерпевших Б. и С. не возражали против применения по уголовному делу в отношении Данилюка В.Г. особого порядка принятия судебного решения, в уголовном деле имеются их письменные ходатайства об этом.

Государственный обвинитель также согласился на применение по уголовному делу в отношении Данилюка В.Г. особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Данилюку В.Г. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Данилюка В.Г. суд квалифицирует:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению от {Дата изъята}),

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по преступлению от {Дата изъята}),

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по преступлению от {Дата изъята}),

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по преступлению от {Дата изъята}).

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Данилюку В.Г. суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», ч. 2 УК РФ признает по всем преступлениям наличие { ... }

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Кроме того, суд не признает Данилюку В.Г. в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства по всем преступлениям { ... } установленного заключением эксперта, алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения преступлений не может являться отягчающим его наказание обстоятельством.

Суд при определении вида и размера наказания Данилюку В.Г. принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, он судим (т. 2 л.д. 54-55, 57, 59, 72-76, 82-84, 88-89, материалы судебного заседания), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 61, 63), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом { ... } (т. 2 л.д. 60, 63), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 2 л.д. 65), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 92).

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, Данилюк В.Г. во время правонарушений обнаруживал и в настоящее время обнаруживает { ... }

У суда нет оснований не доверять данным заключениям комиссии экспертов в отношении Данилюка В.Г., в связи с чем суд признает его вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Данилюка В.Г., который в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы совершил серию аналогичных преступлений корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы и, вопреки доводам государственного обвинителя, не находит оснований для применения альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 ч. 1, 2 УК РФ.

Однако с учетом данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества, в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к наказанию Данилюка В.Г. положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Данилюком В.Г. преступлений, на менее тяжкую.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания за каждое из преступлений. Кроме того, при определении Данилюку В.Г. размера наказания за все преступления суд учитывает положения ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

Также суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Данилюка В.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Ввиду того, что судом принято решение о назначении Данилюку В.Г. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ, в части возложения на него обязанности пройти лечение { ... }, не имеется.

По убеждению суда назначение Данилюку В.Г. наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДАНИЛЮКА В. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, окончательно назначить Данилюку В.Г. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Данилюка В.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию, в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться с целью обследования к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения и медицинской реабилитации в связи с наличием признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм) и синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомания), средняя стадия.

Меру пресечения Данилюку В.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ на имя А. , полис обязательного медицинского страхования на имя А. , справку ООО { ... } купюру номиналом 1000 рублей, сумку – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать выданными законному владельцу потерпевшему А. ;

- навесной замок – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд, через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                    Е.Н. Черкасова