Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2024 ~ М-2952/2024 от 25.04.2024

№2-4522/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-004716-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 г.          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ивановой ИО к АО «Почта России» о компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в пользу Ивановой ИО решением Петрозаводского городского суда Р.К. от 16.01.2023 с АО «Почта России» взыскано 5000 руб. компенсации морального вреда и 2500 руб. штраф. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 25.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Ивановой ИО удовлетворены частично, с АО «Почта России» в пользу Ивановой ИО взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истица в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном ходатайстве указала, что в настоящее время денежные средства ей перечислены, однако на основании ст.ст.151, 1068 ГК РФ она требование поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2636/2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции РФ, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Как установлено, решением Петрозаводского городского суда Р.К. от 16.01.2023 с АО «Почта России» в пользу Ивановой ИО взыскано 5000 руб. компенсации морального вреда и 2500 руб. штраф. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 25.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Ивановой ИО удовлетворены частично, с АО «Почта России» в пользу Ивановой ИО взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

После направления исполнительного листа в Савеловский отдел службы судебных приставов ГУФССП по г.Москве истица неоднократно обращалась и к должнику, и к исполнителю по вопросу исполнения решения суда и получении денежных средств. ответов на ее обращения не поступало. Как указывает истица, только 04.06.2024 она получила сообщение от судебного пристава-исполнителя о том, что приняты меры для распределения денежных средств в пользу взыскателя.

В соответствии с положениями ст.6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 ГК РФ).

В данном случае истицей не истребуется компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 01.11.2012 №2008-О и иных аналогичных определений Гражданский кодекс РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151). Положения о компенсации морального вреда, содержащиеся в данной статье и главе 59 ГК РФ, закрепляют общий порядок такой компенсации, в то время как нормы Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют собой по отношению к ним lex specialis и распространяются на тот единственный случай, когда вред был причинен нарушением права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом применение общего порядка компенсации морального вреда исключает возможность использования механизма, предусмотренного данным Федеральным законом (равно как и наоборот), на что прямо указывает положение части 4 его статьи 1, согласно которому присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В Определении от 3 июля 2008 года №734-О-П Конституционный Суд РФ отметил, что возможность применения ст.151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции РФ обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

При этом, с федерального законодателя не снимается обязанность по определению в процессе совершенствования правового регулирования мер, обеспечивающих исполнение судебных решений, критериев и процедуры присуждения компенсаций за неисполнение решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, предполагающих исполнение органами публичной власти обязанностей в натуре, с тем чтобы соответствующее регулирование отвечало требованиям эффективности и достаточности и было направлено на реальное устранение последствий неисполнения публичными образованиями их обязательств, вытекающих из статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положение ст.151 ГК РФ, примененное в конкретном деле, не может быть оценено как неэффективное средство правовой защиты от нарушения, связанного с задержкой исполнения судебного акта, поскольку право истицы на компенсацию вреда, причиненного таким нарушением, не было фактически реализовано.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Ивановой ИО (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024.