Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2022 от 09.09.2022

Мировой судья судебного участка №10                                                    Дело №11-64/22 (75МS0015-01-2022-005176-16)

Черновского судебного района г. Читы Рушкулец В.А.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

г. Чита                                              18 октября 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя истца Краковцевой Л.В.,

изучив материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» к Погорелову В.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Погорелова В.В.,

на решение мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы от 25 июля 2022 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Погорелова В.В. в пользу ООО УК «Прогресс» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 18 655 руб. 04 коп., пени в размере 3247 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 руб. 09 коп., всего 22760 руб. 03 коп.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения денежные средства в размере 21644 руб. 01 коп., взысканные с Погорелова В.В. в рамках исполнения судебного приказа №2-2262/2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Прогресс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Истец осуществляет управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Чита, <адрес>. Ответчику принадлежит квартира № в указанном жилом доме. Оплату предоставляемых истцом услуг ответчик не производит, вследствие чего образовалась задолженность.

На основании изложенного ООО УК «Прогресс» просило взыскать с Погорелова В.В. задолженность в размере 21 902 руб. 94 коп., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с названным решением суда, ответчик Погорелов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановленным решением суда, поскольку судом не учтено нахождение квартиры также в собственности Погорелова Д.В.

Ответчик Погорелов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Краковцева Л.В. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на неоплату ответчиком поставляемых коммунальных услуг.

Факт неоплаты ответчиком не оспаривался.

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено надлежащих доказательств нахождения жилого помещения в долевой собственности его и Погорелова Д.В.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Тот факт, что Погорелов В.В. с 2013 г., когда было принято решение суда о разделе помещения, не реализовал свое право на регистрацию права собственности на долю в жилом помещении на основании решения суда, нельзя поставить в вину управляющей организации. Отсутствие регистрации права собственности на долю в жилом помещении не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения. При этом судом принимается во внимание, что именно истец обладает полномочиями по определению стороны ответчика по делу. Никаких требований об участии в деле в качестве ответчика Погорелова Д.В. сторона истца не заявляла.

Таким образом, исковые требования рассмотрены судом к Погорелову В.В., как к ответчику, определенному стороной истца.

Поскольку суд согласился с расчетом задолженности ответчика за оказанные услуги и пеню, составленным истцом, то необходимости излагать повторно такой расчет в решении не было.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Погорелова В.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы от 25 июля 2022 года без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы                   А.С. Мильер