Решение по делу № 2-3/2013 от 18.07.2013

    <НОМЕР>

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   г. <АДРЕС>                                                                                                              <ДАТА1>

        Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, единолично,

     при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО «<АДРЕС> к <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17> о взыскании неосновательного обогащения,

                                                        У  с  т  а  н  о  в  и  л  :

         ООО «<АДРЕС> (далее Истец) обратилось в суд с иском к <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17> (далее Ответчики)  о взыскании неосновательного обогащения, указав на следующие основания своих требований.

         <ДАТА2> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области постановлено Решение по делу <НОМЕР> по иску <ФИО3> ( далее «Решение») о признании недействительным договора аренды от <ДАТА3> ( далее «Договор аренды») земельного участка  площадью 978 199 кв.м., кадастровый <НОМЕР> ( далее «Земельный участок») , о признании недействительной  государственной регистрации договора аренды и о возложении обязанности на Управление Росреестра по <АДРЕС> области произвести в ЕГРП погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды.

         <ДАТА4> <АДРЕС> областной суд вынес апелляционное определение об оставлении в силе Решения и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. В связи с этими обстоятельствами Истец утратил право пользования Земельным участком.

         Поскольку Истец фактически использовал Земельный участок в течение всего срока аренды для выращивания сельскохозяйственных культур, Истец провёл на участке комплекс подготовительных работ, а именно: вспахал участок при помощи самоходных машин, удобрил его и средствами защиты растений.

         Кроме того, поскольку Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, Федеральный закон от <ДАТА5> <НОМЕР>-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» налагает на арендатора дополнительные обязательства - он обязан использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешённым использование способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным ( вредным последствиям хозяйственной деятельности ( ст.6 названного Закона).

         В связи с изложенным, с момента получения Земельного участка в аренду, Истец осуществил на участке сельскохозяйственную деятельность и произвёл значительные финансовые и инвестиционные  вложения в Земельный участок в целях сохранения и улучшения качества и плодородия земель.

          В частности, Истцом проводились мероприятия по улучшению плодородного слоя залежей Земельного участка, его минеральному удобрению. При осуществлении данных мер Истцом были задействованы значительные трудовые ресурсы, а так же осуществлены значительные затраты на производство указанных мероприятий и на приобретение сель скохозяйственной техники сырья и иных продуктов.

         В итоге Истец, полагая, что он является легитимным арендатором Земельного участка осуществил вложения в Земельный участок на общую сумму 288 650 ( двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

          Однако, в связи с подачей Ответчиками иска Истец не смог воспользоваться результатами произведённых им улучшений Земельного участка. Следовательно, Ответчики, вернув себе право пользования Земельным участком, существенно улучшенным Истцом посредством его обработки, неосновательно обогатились за счёт Истца, на сумму затрат, произведённых Истцом.

           Сумма неосновательного обогащения, которая должна быть взыскана с каждого из Ответчиков подлежит расчёту посредством умножения доли в праве собственности каждого отдельного Ответчика, на Земельный участок на общую сумму затрат и инвестиций, произведённых Истцом и в связи с этим Истец просит взыскать с Ответчиков:

- <ФИО13> - 18670 рублей 79 коп.,

- <ФИО7> - 37 341 рублей 59 коп.,

-<ФИО8> - 18 670 рублей 79 коп.,

- <ФИО5> - 18 670 рублей 79 коп.,

- <ФИО6> - 18670 рублей 79 копе.,

- <ФИО18> - 11 949 рублей 31 коп.,

-<ФИО4> - 18670 рублей 79 коп.,

- <ФИО19> - 18 670 рублей 79 коп.,

- <ФИО20> - 18 670 рублей 79 коп.,

- <ФИО14> - 18 670 рублей 79 коп.,

- <ФИО21> - 15 310 рублей 05 коп.,

- <ФИО3> - 18 670 рублей 79 коп.,

-<ФИО10> - 18 670 рублей 79 коп.,

- <ФИО22> - 18 670 рублей 79 коп.,

а так же взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

         В судебном заседании <ДАТА6> представителем истца подано уточнённое исковое заявление и произведена замена умерших ответчиков <ФИО18> на <ФИО3>, <ФИО20> на <ФИО11>, <ФИО22> на <ФИО12>, <ФИО23> на <ФИО16> и <ФИО17> Н.Г..

         Исковые требования Истца его представитель <ФИО25>  во всех судебных заседаниях поддерживала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

         Ответчики в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях возражали и не признавали иск без какой либо  мотивации.

         Выслушав объяснения представителя Истца по доверенности <ФИО25>, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Доводы истца и его представителя о том, что с момента заключения с ответчиками договоров аренды на земельные участки и до момента расторжения этих договоров, им  произведены вложения и понесены расходы на сумму 288 650 рублей, не говорят сами по себе, что они стали объектом неосновательного обогащения Ответчиков и подлежат взысканию с последних пропорционально площадям принадлежащих им участков. По основаниям положений ст.13 Земельного Кодекса РФ и Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР>-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд расценивает эти вложения и расходы Истца, как обычные расходы технологического процесса по возделыванию, культивации земельных участков и т.д.. При этом, Ответчиком они производились как исполнение обязанностей землепользователя и арендатора земельных участков, а так же и в целях достижения наиболее высоких результатов урожайности выращиваемой на этих участках сельскохозяйственной продукции и тем самым, получения наибольшей для себя прибыли. Эти требования законов, прямо предписывают и возлагают на землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в целях охраны земель проводить мероприятия по их сохранению и сохранению их плодородия, по их защите, сохранению достигнутого уровня мелиорации, рекультивации и т.д.

          Кроме этого, как указывает сам Истец в исковом заявлении, что  <ДАТА2> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области постановлено Решение по делу <НОМЕР> по иску <ФИО3> о признании недействительным договора аренды от <ДАТА3> земельного участка  площадью 978 199 кв.м., кадастровый <НОМЕР> ( далее «Земельный участок») , о признании недействительной  государственной регистрации договора аренды и о возложении обязанности на Управление Росреестра по <АДРЕС> области произвести в ЕГРП погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды. Иск судом удовлетворён.

         <ДАТА4> <АДРЕС> областной суд вынес апелляционное определение об оставлении в силе Решения и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

         Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что договор аренды на земельный участок <ФИО3> был заключён по инициативе Истца с нарушением действующего законодательства, т.е. по вине самого Истца, что и послужило основанием для удовлетворения иска по состоявшемуся судебному акту.

  Не представил Истец так же в суд и доказательства того, что им за оспариваемый период времени с <ДАТА7> по <ДАТА2> произведено улучшение качества и плодородия земельных участков Ответчиков. Этот вывод следует из заключения судебной биолого-почвоведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, произведённой ФБУ « <АДРЕС> региональный центр судебной экспертизы»

  Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым в иске Истцу отказать

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,  мировой судья,

                                                         РЕШИЛ

       В иске ООО «<АДРЕС>  о взыскании неосновательного обогащения с <ФИО3> в сумме 18670 рублей 79 копеек, <ФИО4> в сумме 30620 рублей 10 копеек, <ФИО5> в сумме 18670 рублей 79 копеек, <ФИО6>  в сумме 18670 рублей 79 копеек, <ФИО7> в сумме 37341 рубль 59 копеек, <ФИО8> в сумме 18670 рублей 79 копеек, <ФИО9> в сумме 18670 рублей 79 копеек, <ФИО10> в сумме 18670 рублей 79 копеек, <ФИО11> в сумме 18670 рублей 79 копеек, <ФИО12> в сумме 18670 рублей 79 копеек, <ФИО13> в сумме 18670 рублей 79 копеек, <ФИО14> в сумме 18670 рублей 79 копеек, <ФИО15> в сумме 18670 рублей 79 копеек, <ФИО16> в сумме  7655 рублей 03 копейки, <ФИО17> в сумме 7655 рублей 03 копейки отказать.

      Заявление ООО «<АДРЕС>  о возмещении судебных расходов с  <ФИО3> в сумме 519 рублей 704 копеек, <ФИО4> в сумме 852 рубля 31 копейка, <ФИО5> в сумме 519 рублей 70 копеек, <ФИО6>  в сумме 519 рублей 70 копеек, <ФИО7> в сумме 1039 рублей 39 копеек, <ФИО8> в сумме 519 рублей 70 копеек, <ФИО9> в сумме 519 рублей 70 копеек, <ФИО10> в сумме 519 рублей 70 копеек, <ФИО11> в сумме 519 рублей 70 копеек, <ФИО12> в сумме 519 рублей 70 копеек, <ФИО13> в сумме 519 рублей 70 копеек, <ФИО14> в сумме 519 рублей 70 копеек, <ФИО15> в сумме 519 рублей 70 копеек, <ФИО16> в сумме  213 рублей 08 копеек, <ФИО17> в сумме 213 рублей 08 копеек  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оставить без удовлетворения.

       Разъяснить сторонам и их представителям право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвовавшие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня его принятия, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                   <ФИО1>