Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2022 ~ М-294/2022 от 19.07.2022

УИД 21RS0011-01-2022-000347-83

№ 2-311/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                                  г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Филинову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с иском к Филинову А.Г. (далее - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от 8 марта 2021 года в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга; 43 063,62 руб. - сумма задолженности по процентам; 1 936,38 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням; 0 руб. - сумма задолженности по комиссии, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 марта 2021 года между ООО МКК «Макро» и Филиновым А.Г. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 19 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств Филинов А.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере. 3 июня 2021 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 3 апреля 2021 года по 8 сентября 2021 года. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики был выдан судебный приказ, который по заявлению Филинова А.Г. был отменен 17 июня 2022 года.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без их участия, а также в нем выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филинов А.Г. в судебное заседание не явился, своевременно направленное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).

С учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно ч. 2.1 статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст.158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ " документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела, 8 марта 2021 года между ООО МКК «Макро» и Филиновым А.Г. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 19 000 руб., сроком на 25 календарных дней под 365% годовых.

9 марта 2021 года оформлено дополнение к договору №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 11 000 руб. При этом общая сумма займа по указанному договору составила 30 000 руб.

Срок возврата займа и уплата процентов установлена 2 апреля 2021 года включительно.

Федеральным законом № 353-ФЗ установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину. Согласно условиям договора займа полная стоимость кредита составляет 365% годовых.

Предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащее применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2021 года для потребительских микрозаймов без обеспечения до 100000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлено Банком России в размере 365%.

Таким образом, размер полной стоимости кредита по спорному договору займа соответствует ограничениям, предусмотренным Федеральным законом № 353-ФЗ.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), кредитор не вправе начислять проценты за пользование денежными средствами в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа, то есть не более 90000 рублей (30000х3).

Общая сумма начисленных процентов по Графику платежей составляет 43063,62 руб., что не превышает предусмотренный законом трехкратный размер суммы займа.

ООО МКК «Макро» исполнило обязательства по договору займа, что ответчиком не оспорено.

Однако в период действия договора заемщик не исполнял принятые обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

3 июня 2021 года между ООО МКК «Макро» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым последнему перешли права требования к физическим лицам, в том числе Филинову А.Г. по договору потребительского займа № от 8 марта 2021 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право (требование), принадлежащее АО «ЦДУ», передано на основании договора уступки прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), то АО «ЦДУ» вправе заявить требование о взыскании образовавшейся задолженности, имевшей место на момент заключения договора уступки.

Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено.

На основании изложенного с Филинова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 3 апреля 2021 года по 8 сентября 2021 года, что составляет 75 000 руб. из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга; 43 063,62 руб. - сумма задолженности по процентам; 1 936,38 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням; 0 руб. - сумма задолженности по комиссии.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, судом он проверен, сомнений не вызывает, поскольку не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и договором.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину.

Истцом АО «ЦДУ» при обращении с иском к ответчику оплачена государственная пошлина в общей сумме 2450 руб. Факт уплаты подтверждается соответствующими платежными поручениями № от 20 октября 2021 года на сумму 1225 руб. и № от 18 июля 2022 года на сумму 1225 руб.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены, с ответчика Филинова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» к Филинову А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Филинова А.Г. <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, КПП 772701001, ОГРН 5087746390353, расчетный счет 40702810100020008167 ПАО Сбербанк г.Москва, корр. счет 30101810400000000225, БИК 044525225) задолженность по договору займа № от 8 марта 2021 года за период с 3 апреля 2021 года по 8 сентября 2021 года (158 календарных дней) в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Филинова А.Г. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Д.И. Никитин

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2022 года.