Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-695/2022 от 15.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2022 года.

Судья Северного районного суда <адрес> Лунина С.М., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ( далее - ИП) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес> был составлен протокол <адрес>601 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, по результатам проведения административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен факт не уведомления Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ИП ФИО1 о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой Киргизской Республики Арзыкуловой Айнурой, что является нарушением п 8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поступил в Северный районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, а наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является основанием для такого вывода. Следовательно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться в порядке части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не установлены, следовательно, за административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В абзаце третьем п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, в вину ИП ФИО1 вменено не уведомление УВМ УМВД <адрес> о заключении с иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора. Данная обязанность предусмотрена п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО1, выражена в его бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности. Следовательно, территориальная подсудность данного дела определяется местом нахождения ИП.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес (место нахождения) ИП ФИО1: <адрес>, т.е. указанная территория относится к юрисдикции Заводскогоо районного суда <адрес>.

Поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности не будет отвечать требованию справедливого правосудия, так как суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, настоящее дело в отношении ИП ФИО1 подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░