Решение по делу № 33-5185/2011 от 23.05.2011

Судья: Ольховский С.С. Дело № 33-5185

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Игошевой О.И.

судей Чикаловой Е.Н., Федорей Т.М.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Лукашова Ю.Н. о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе представителя Лукашова Ю.Н. – Колупаева А.В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2010 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Пояснения Фролова О.Н.,, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2009г. с Лукашова Ю.Н. в пользу Фролова О.Н. взыскана сумма долга в №.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Отдела Фрунзенского района ВГО УФССП по ПК 7 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство № 5/5/48175/57/2009.

Лукашов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что у него нет материальной возможности выплатить взыскателю денежную сумму, взысканную по решению суда, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на шесть лет с ежемесячной выплатой Фролову О.Н. по №. Просил также суд учесть, что у него имеется перед тем же взыскателем денежное обязательство на сумму №

Взыскатель Фролов О.Н. возражал против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, пояснив, что основания, указанные в заявлении не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Лукашов Ю.Н., его представителем подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение Лукашова Ю.Н. не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, отсутствие денежных средств у должника не может являться безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда и не носит исключительный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не имеется оснований для предоставления Лукашову Ю.Н. рассрочки исполнения решения суда в сумме №. в месяц сроком на 6 лет, является правильным.

Довод частной жалобы представителя Лукашова Ю.Н. – Колупаева А.В. о том, что у Лукашова Ю.Н. нет денежных средств для погашения долга, что у него имеются еще долги по исполнительным производствам, не является основание для отмены постановленного судом определения, поскольку не освобождает заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей по исполнению решения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что ни Фролов О.Н., ни судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств того, что у Лукашова Ю.Н. имеются денежные средства, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лукашова Ю.Н. – Колупаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: