Решение по делу № 12-176/2018 от 23.07.2018

Дело № 12-176/2018г.

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «28» августа 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 05 июня 2018 года, которым Баранов С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от 05 июня 2018 года Баранов С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, Баранов С.С. представил в суд жалобу, в которой указал, что в день совершения правонарушения 23 мая 2018 года в 03 часа 05 минут автомашина <данные изъяты> р/з № находилась в распоряжении другого лица, поскольку 27 апреля 2018 года он продал указанную автомашину ФИО2, о чем свидетельствуют договор купли-продажи № от 27 апреля 2018 года. 16 мая 2018 года ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля. Кроме того, 13 декабря 2017 года он был лишен права управления транспортными средствами.

Просит суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 05 июня 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Баранов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно посредством электронной почты.

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в заявлении просят рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Данное правило содержит исключение, указанное в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, из которого следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от 05 июня 2018 года Баранов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ по факту того, что он 23 мая 2018 года в 03 часа 05 минут по адресу <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> р/з №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: «Кордон-Темп», с заводским номером №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 09.11.2019.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Барановым С.С. представлены копии договора комиссии № от 27.04.2018, договор купли-продажи № от 27.04.2018 и договор купли-продажи от 16.05.2018.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора купли-продажи № от 27.04.2018, а впоследствии во владении ФИО3 по договору купли-продажи от 16.05.2018 не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанные договоры, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании вышеуказанными лицами транспортным средством <данные изъяты> р/з № в момент фиксации правонарушения.

Кроме этого, как видно из справки ГУ МВД по Московской области, указанное транспортное средство было снято с учета Барановым С.С. после фиксации правонарушения, а именно 28.06.2018, а других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля и переход права собственности на автомобиль, его собственником представлено не было.

Таким образом, заключение договоров купли-продажи само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договоров на момент совершения административного правонарушения, в том числе оплаты по договорам, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Баранова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Баранову С.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется, в связи с чем, жалоба Баранова С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 05 июня 2018 года в отношении Баранова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Баранова С.С. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: Ю.В. Галина